Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-25857/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25857/2017
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.С. Потокиной (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс»,

апелляционное производство № 05АП-8067/2018

на определение от 28.09.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-25857/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» о включении в реестр требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс»: ФИО3 (доверенность от 26.04.2018, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 № 90.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (далее – ООО «Восточный полюс», кредитор) 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 277 396 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр») и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточный полюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленного требования в реестр. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие между ФИО2 и ЗАО «Домоцентр» родственных и корпоративных связей, поскольку ФИО2 является председателем совета директоров ЗАО «Домоцентр», а генеральным директором ЗАО «Домоцентр» является мать ФИО2 – ФИО6, приводит доводы о том, что договор поручительства № ВП-170518-1-П от 18.09.2017 заключен в обеспечение договора № ВП-151026 от 26.10.2015 и обусловлен стандартной практикой нормального гражданского оборота. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. В этой связи, полагает ошибочным вывод суда о ничтожности указанного договора по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Восточный полюс» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.11.2018.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2018, в том же составе суда при участии того же представителя, при ведении протокола секретарем ФИО1

Представитель ООО «Восточный полюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования ООО «Восточный полюс» обусловлены наличием неисполненной должником-гражданином задолженности по договору поручительства № ВП-170518-1-П от 18.09.2017 в размере 30 277 396 руб.

Из материалов дела установлено, что 26.10.2015 между ООО «Восточный полюс» (заказчик) и ЗАО «Домоцентр» (подрядчик) заключен договор № ВП-151026.

Предметом договора стороны определили проектные и изыскательские работы по разработке проектно-технической документации строения, строительно-монтажные работы по адресу: <...>.

Сроки и график работ определены сторонами в предварительном графике строительно-монтажных работ и финансирования, который является приложением № 1 к договору. В этом графике стороны определили этапы работ, даты их начала и окончания, а также стоимость. При этом, характер работ, а также материалы и их стоимость стороны установили в сметах (пункт 2.1.2 договора).

Подрядчик при осуществлении работ руководствовался проектной и технической документацией, разработанной им самим (пункт 5.2 договора). Общая стоимость работ по договору подряда составила 40 699 867 руб. Во исполнение своих обязательств по договору подряда, заказчик оплатил Подрядчику 37 766 852,19 руб.

Работы по договору подряда выполнены частично. По результатам проведенной судебной экспертизы по делу 33-123/2018 (экспертное заключение № 114/4-17) с учетом показаний эксперта установлено, что затраты ЗАО «Домоцентр» при производстве строительно-монтажных работ составили 23 904 049 руб. Указанная сумма складывается из стоимости возведения объектов незавершенного строительства «Жилой дом», «Гараж», «Баня», объекта «Подпорная стена» за вычетом показателя «Сметная прибыль». Приведенные довод вытекает из содержания пункта 1.1 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-муниципальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», согласно которому к сметной прибыли относятся расходы по модернизации производства и стимулированию работников. Эксперт пояснил, что общая стоимость работ без учета показателя «Сметная прибыль» составила 23 904 049 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123 с ЗАО «Домоцентр» и ФИО5 в пользу ООО «Восточный полюс» солидарно взыскана сумма аванса в размере 26 631 789 руб., неустойка в размере 3 585 607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 30 277 396 руб.

18.05.2017 между ООО «Восточный полюс» и ФИО2 заключен договор поручительства № ВП-170518-1-П, в соответствии с которым ФИО2 поручился за исполнение обязательств ЗАО «Домоцентр» перед ООО «Восточный полюс», в том числе по обязательству возврата денежных средств при расторжении договора подряда или отказа от договора подряда, возмещению убытков, уплате штрафных санкций и т.д.

Поскольку должником обязательства по оплате по договору поручительства № ВП-170518-1-П от 18.09.2017, заключенному в обеспечение договора № ВП-151026 от 26.10.2015, не исполнены в размере 30 277 396 руб., ООО «Восточный полюс» предъявило требование об установлении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2

Признав договор поручительства № ВП-170518-1-П от 18.09.2017 ничтожной сделкой по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее совершением на заведомо невыгодных для должника условиях при наличии у него признаков неплатежеспособности, что не имело для должника какой-либо экономической целесообразности, суд первой инстанции отказал в установлении требования кредитора в реестр должника.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предъявленные кредитором - ООО «Восточный полюс» требования обусловлены наличием неисполненной должником-гражданином задолженности по договору поручительства № ВП-170518-1-П от 18.09.2017, заключенному ООО «Восточный полюс», как заказчиком, с ФИО2, как поручителем, в обеспечение исполнения обязательств подрядчика - ЗАО «Домоцентр» по договору № ВП-151026 от 26.10.2015.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства № ВП-170518-1-П от 18.09.2017 поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ЗАО «ДомоЦентр» (подрядчик) всех своих обязательств, вытекающих из договора № ВП-151026 от 26.10.2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком, равно как и в случае изменения в будущем обязательств подрядчика из договора подряда, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе, если такое изменение явилось результатом одностороннего волеизъявления заказчика; обязательства включают, но не ограничиваются следующими обязательствами: обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору подряда, возмещению убытков, причиненных, в том числе в результате отказа заказчика от договора подряда, по оплате неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возврату неосновательного обогащения.

Поручитель отвечает по обязательствам подрядчика, указанным в пункте 1.1 настоящего договора в пределах денежной суммы, которая равна стоимости работ, предусмотренных договором подряда (пункт 1.3 договора поручительства).

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком:

- за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда;

- за исполнение обязательств по возврату заказчику денежных средств, полученных подрядчиком по договору подряда;

- за исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения (при возникновении между подрядчиком и заказчиком обязательств из неосновательного обогащения);

- за возмещение убытков (в том числе, в результате отказа заказчика от договора подряда или в результате несоответствия качества работ условиям договора подряда и в других случаях);

- за уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда;

- за уплату процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Поручитель дает свое согласие и, соответственно, несет солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда в пределах, указанных в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае, если поручитель оплатит все задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда, из неосновательного обогащения к поручителю переходят права подрядчика в объеме фактически удовлетворенных требований.

В течение трех дней после исполнения поручителем обязательств подрядчика заказчик обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования подрядчика к заемщику, и передать права, обеспечивающие эти требования, после получения письменного заявления поручителя о предоставлении указанных документов (пункт 2.5 договор поручительства).

В силу пункта 3.1 договора поручительство предоставляется с момента подписания сторонами настоящего договора и действует в течение трех лет.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Обязательства ЗАО «Домоцентр» перед ООО «Восточный полюс» по договору № ВП-151026 от 26.10.2015 не исполнены.

Из материалов дела следует, что договор № ВП-151026 от 26.10.2015 со стороны подрядчика – ЗАО «ДомоЦентр» подписано ФИО5, действующим на основании доверенности № 14-7857 от 15.09.2015, выданной сроком действия на три года. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 25АА 1635741 от 15.09.2015 (зарегистрировано в реестре за № 14-7857) (том 1, л.д. 36-37) следует, что указанная доверенность от лица ЗАО «ДомоЦентр» подписана генеральным директором общества ФИО6.

Согласно представленным в материалы дела скрин-шотам (том 2, л.д.49-54) ФИО2 является председателем совета директоров ЗАО «Домоцентр».

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Установленное подтверждает доводы кредитора об аффилированности ФИО2 и ЗАО «Домоцентр» в связи с наличием между ФИО2 и ЗАО «Домоцентр» родственных и корпоративных связей, поскольку ФИО2 является председателем совета директоров ЗАО «Домоцентр», а генеральным директором ЗАО «Домоцентр» является мать ФИО2 – ФИО6.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, являясь аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Домоцентр», заключил с ООО «Восточный полюс» договор поручительства № ВП-170518-1-П от 18.05.2017 в обеспечение обязательств ЗАО «Домоцентр» перед ООО «Восточный полюс» по договору № ВП-151026 от 26.10.2015, что является стандартной практикой с точки зрения нормального гражданского оборота и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-123 с ЗАО «Домоцентр» и ФИО5 в пользу ООО «Восточный полюс» солидарно взыскана сумма аванса в размере 26 631 789 руб., неустойка в размере 3 585 607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 30 277 396 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 поручился за исполнение обязательств ЗАО «Домоцентр» перед ООО «Восточный полюс» по договору № ВП-151026 от 26.10.2015 и указанные не выполнены, доказательства погашения спорой задолженности в материалы дела не представлены, кредитор предъявил настоящие требования в деле о банкротстве должника-гражданина.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены, доказательства признания договора поручительства недействительной сделкой в установленном законом порядке, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исходя из имеющихся в деле материалов, доказательств того, что вступая в правоотношения (заключая договор поручительства) должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется. Доказательства осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника в материалах дела также отсутствуют.

Предъявление требований к поручителю в рамках процедуры банкротства в установленные законом сроки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества при заключении договора поручительства, о ничтожности указанного договора по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших мотивом к отказу в установлении требований кредитора в реестр.

Таким образом, поскольку требование кредитора – ООО «Восточный полюс» документально подтверждено, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 подлежат включению требования в размере 26 691 789 руб. основной задолженности и 3 585 607 руб. неустойки.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу № А51-25857/2017 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу № А51-25857/2017 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» в размере 26 691 789 руб. основного долга, 3 585 607 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО7