Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А07-30054/2017

129/2018-14073(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1430/2018
г. Челябинск
13 марта 2018 года
Дело № А07-30054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа

Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 15 января 2018 года по делу № А07-30054/2017 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» (далее – истец, ООО «ОА «Полная безопасность», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация, заказчик) задолженности в размере 232 317 руб. 60 коп., пени в размере 3606 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 81, 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «ОА «Полная безопасность» взысканы пени в сумме 3606 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В части взыскания задолженности в размере 232 317 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности заказчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, ввиду отсутствия вины администрации в ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает

критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой администрацией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная безопасность» (исполнителем) были заключены муниципальные контракты от 10.05.2017 № 1/05-2017, от 01.06.2017 № 1/06-2017, от 30.06.2017 № 1/07-2017, от 01.08.2017 № 1/08-2017 (далее – контракты), предметом которых являлось оказание услуг по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 1.1 контрактов) (л.д. 31 - 37).

В соответствии с пунктом 1.2 названных контрактов охране подлежит здание, имущество, территория, а также транспортные средства внутри ограждения территории двора администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ по адресу: <...> (далее – объект).

В рамках указанных контрактов исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта и имущества на объекте в соответствии с Приложением № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контрактов).

В приложениях № 1 к контрактам стороны указали наименование и месторасположение объектов охраны, способ и количество постов, количество часов и стоимость контрактов (л.д. 32, 34, 36, 38).

В целях фиксации факта оказания исполнителем услуг, заказчик и исполнитель ежемесячно подписывают акт оказания услуг, отражающий количество и качество услуг, оказанных исполнителем заказчику (пункт 4.1 контрактов).

Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения должен рассмотреть его и направить при отсутствии претензии к исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов их цена составила:

по контракту № 1/05-2017 от 10.05.2017 - 55 677 руб. 60 коп.; по контракту № 1/06-2017 от 01.06.2017 – 57 600 руб.;

по контракту № 1/07-2017 от 30.06.2017 – 59 520 руб.; по контракту № 1/08-2017 от 01.08.2017 – 59 520 руб.

Оплата производится в форме безналичного расчета, ежемесячно, 100 % по факту оказания услуг за 1 месяц (после завершения отчетного месячного периода), в течении 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта оказанных услуг (пункт 5.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1 контрактов споры и разногласия по контракту стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец выполнил работы на сумму 232 317 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 (л.д. 39, 40).

В связи с просрочкой исполнения обязательством истцом начислены пени в сумме 3606 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2017 № 0917/04-1 с требованием оплатить неустойку, которая получена ответчиком 06.09.2017 (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 10.05.2017 № 1/05-2017, от 01.06.2017 № 1/06-2017, от 30.06.2017 № 1/07-2017, от 01.08.2017 № 1/08-2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, и которые регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу условий пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены обязательства по муниципальным контрактам, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, скрепленными печатью организаций без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контрактам подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Как указано выше, пунктом 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом насчитана неустойка в сумме 3606 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по условиям контракта отклоняется, исходя из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом за взыскиваемый период.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для взыскания неустойки по муниципальным контрактам в сумме 3606 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Так, 27.09.2017 между ООО «ОА «Полная безопасность» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 024-АС, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а принимает на себя обязательство по оказанию услуги, направленной на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании задолженности и штрафных санкций (неустойки) с Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 60, 61).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 27.09.2017 № 42 на сумму 30 000 руб. (л.д. 62).

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 024-АС, расходный кассовый ордер от 27.09.2017 № 42 на сумму 30 000 руб. Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 подготовлено

исковое заявление и иные необходимые документы, необходимые для судебного разбирательства, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции (10.01.2018).

Таким образом, факт несения ООО «ОА «Полная безопасность» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 10 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства ООО «АО «Полная безопасность» о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела и степени

сложности, продолжительности подготовки к рассмотрению и срока его рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Судом первой инстанции, при определении разумной суммы судебных расходов, обоснованно учтена продолжительность подготовки к рассмотрению и срок рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, небольшой степени сложности и категории дела, объема доказательств, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года по делу № А07-30054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин