Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А31-14040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14040/2019
г. Кострома
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УМВД России по г. Костроме

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319440100007536, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО2.», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика - ФИО1 Вячеславович.

от третьего лица – не явился,

установил.

УМВД России по г. Костроме (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Третьим лицом по делу является ООО «Найк».

Заявитель в суд не явился.

ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на заявление признает факт совершения правонарушения, пояснил, что никаких лицензионных и иных соглашений об использовании товарных знаков не заключалось, просит применить статью о малозначительности в связи с тем, что правонарушение совершено не с прямым умыслом, а по неосторожности и невнимательности, в настоящее время аналогичного товара в наличии не имеется.

Третье лицо не направило в суд своего представителя.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2019 в 15 час. 40 минут в магазине «»Женской одежды», расположенном по адресу: <...> индивидуального предпринимателя ФИО1, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Костроме был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «NIKE», имеющих признаки контрафактности.

К продаже были предложены спортивные женские штаны в количестве 2 наименований, маркированных товарными знаками «NIKE» на общую сумму 1380 рублей.

Соглашения на право использования товарных знаков «NIKE» с правообладателем данных товарных знаков и их уполномоченными представителями у ИП ФИО1 отсутствовали.

Продукция, маркированная товарными знаками «NIKE», в ходе осмотра помещения, в количестве 2 штук была изъята.

В отношении ИП ФИО1. 09.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 6 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

В ходе проведения административного расследования установлено, что деятельность по приобретению, доставке, предложению к продаже и реализации товара, в том числе маркированного товарными знаками «NIKE» осуществляет ИП ФИО1., который приобретает данный товар в ТЦ «Люблино», «Садовод» г. Москва по безналичному расчету без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, свидетельств на товарные знаки, соглашений с правообладателями товарных знаков.

Исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО2.», которая осуществляет деятельность по изготовлению, применению, ввозу, предложению к продаже, продаже, иным образом введению в хозяйственный оборот или хранению с этой целью, запрещению использования другими лицами товарных знаков «NIKE», через официального импортера и дистрибьютора-компанию ООО «Найк» (117485, <...>).

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Найк» компания «Найк ФИО2.», никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Действиями ФИО1 нарушены права компании «Найк ФИО2.» в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании.

Согласно заключению эксперта № 1519 от 04.06.2019, составленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция, изъятая у ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В связи с тем, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ, заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по г. Костроме 03 октября 2019 года составлен протокол АП 44/885293 об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем признается.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Для установления всех обстоятельств по делу об административном правонарушении у представителя правообладателя на территории Российской Федерации товарного знака «NIKE» истребованы необходимые сведения относительно права на использование ФИО1 товарных знаков правообладателя, и наличия признаков контрафактности изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта № 1519 от 04.06. 2019, составленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция, изъятая у ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Найк» компания «Найк ФИО2.» никаких договоров или соглашений с ФИО1 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

На основании изложенного можно сделать вывод, что обнаруженные и изъятые у ФИО1 товары обладают признаками контрафактности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, допущенное нарушение является единичным фактом, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Кроме того, суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к ответственности.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изъятая у предпринимателя продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из оборота и передаче на уничтожение.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительной меры ответственности устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Предметы, находящиеся в незаконном обороте и изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2019 – спортивные женские штаны в количестве 2 наименований, маркированных товарными знаками «NIKE», на общую сумму 1380 рублей, - изъять и передать на уничтожение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Зиновьев