Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А55-1055/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1055/2018
г. Самара
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от РайПО «Овощевод» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу РайПО "Овощевод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу №А55-1055/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску РайПО "Овощевод" Ставропольского района Самарской области к АСНТ "Ставрополь" к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь", третьи лица 1) ФИО3 2) садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» 3) садоводческое некоммерческое товарищество «Отрада» 4) садоводческое некоммерческое товарищество «Даниловское» 5) садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» 6) садоводческое некоммерческое товарищество «Сборщик» 7) садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» 8) садоводческое некоммерческое товарищество «Прессовщик» 9) садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» 10) садоводческое некоммерческое товарищество «Северное», о признании недействительным внеочередного общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Районное потребительское общество "Овощевод" (потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (ассоциация) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания АСНТ «Ставрополь» от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу №А55-1055/2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, РайПО "Овощевод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель РайПО «Овощевод» и ФИО3 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу №А55-1055/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

В силу пункта 4 указанной статьи местные, межрайонные, региональные (краевые, областные, республиканские, окружные) и федеральная ассоциации (союзы) создаются в целях координации деятельности, представления и защиты интересов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также в целях оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве подтверждения членства в ассоциации ссылался на протокол общего собрания от 31.03.2017, которым он был принят в члены и квитанции об уплате членских взносов.

АСНТ «Ставрополь» и все девять ее членов, принимавших участие в собрании, решения которого оспариваются в отзывах на иск указывали на то, что истец не является членом ассоциации, а на собрании от 31.03.2017 решение о его приеме в члены принято не было.

В ответ на запрос Арбитражного суда Самарской области из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области поступили материалы регистрационного дела АСНТ «Ставрополь» которые представлялись для осуществления регистрационных действий, в том числе и копия протокола №2 общего собрания членов ассоциации от 31.03.2017. Согласно вышеназванному решению пунктом 3 повестки дня РайПО «Овощевод» принято в члены ассоциации (Т.3, л.д.139-142).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является членом АСНТ «Ставрополь» и обладает правом на оспаривание решения общего собрания членов ассоциации.

Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что оспариваемое решение принималось представителями 9 членов ассоциации, в отсутствии извещения и представителя члена – истца, тогда как повестка собрания права и обязанности непосредственно истца не затрагивает, необходимость проведения внеочередного собрания возникла в связи с наличием претензий у членов ассоциации к ФИО3 по вопросу надлежащего исполнения им обязанностей председателя ассоциации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для оценки указанного решения, как ничтожного в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной инстанции жалобы несостоятельными в силу следующего.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не усматривая признаков ничтожности оспариваемых решений собраний, суд первой инстанции в обосновании своего вывода указал на то, что дополнительно включенные ФИО4 после избрания председателем ассоциации вопросы в повестку дня, фактически просто отражают действия, которые необходимо осуществить в связи со сменой единоличного исполнительного органа – осуществить передачу документов от старого руководителя новому, провести инвентаризацию, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц, являются последствиями смены руководителя и должны быть произведены в силу закона, решения по первоначально включенным в повестку собрания вопросам не меняют.

В отсутствии доказательства, безусловно подтверждающие, что принятые на обжалуемом общем собрании членов решения могли или могут повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для ассоциации и ее членов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, и принимая во внимание, что за принятие оспариваемых решений проголосовали участники ассоциации, обладающие необходимым большинством голосов, что, в свою очередь свидетельствует о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым им вопросам повестки дня, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности необходимой совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности факта наличия на стороне истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятия спорных решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу №А55-1055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова