Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-16522/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16522/2018
г. Самара
15 ноября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ФИО2 - не явился, извещён,

СТОА ООО «Ваш Автомобиль» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-16522/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Челябинск,

к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

СТОА ООО «Ваш Автомобиль», город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц ФИО2 и СТОА ООО «Ваш Автомобиль», о взыскании страхового возмещения в размере 31 655 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 8 800 руб., установленную законом неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 09.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 23.04.2018 г. по день вынесения решения.

Определением от 31.07.2018 г. произведено процессуальное правопреемство истца с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 17.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Хендай, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Хендай, регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

27.12.2017 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ответчик организовал осмотр транспортного средства, составлен акт.

29.12.2017 г. ответчиком выдано направление на ремонт.

07.03.2018 г. автомобиль получен после ремонта, о чем имеет акт приема-сдачи. Транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий.

18.04.2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018 г. № 2512172055, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки Хендай, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017 г., не соответствуют нормативно-техническим документам и действующему законодательству, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 31 655 руб., а расходы по оценке составили 8 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2018 г.

20.04.2018 г. между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18188 согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Хендай, регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события произошедшего 13.12.2017 г. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 г., которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком РФ.

В соответствии с п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в 3 экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом правильно указано, что акт осмотра и заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может являться допустимым доказательством, так как получено без соблюдения установленного законом порядка, не объективно по причине заинтересованности присутствующих на нем лиц в отсутствии ответчика, а также собственник транспортного средства Хендай, регистрационный знак <***> не имел замечаний ни к объему, ни к качеству, ни к срокам выполненных работ СТОА ООО «Ваш Автомобиль» по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 13.12.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение-заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории РФ в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. При исследовании качества и толщины нанесенной краски эксперт использовал неустановленное оборудование, сведений об оборудовании отсутствуют.

Из заключения следует, что акт осмотра транспортного средства составлен неким экспертом ФИО6, тогда как само заключение подготовлено экспертом ФИО7 Заключение не содержит в себе никаких документов и сведений об эксперте ФИО6

Более того, представленное заключение при ответе на 2 вопрос фактически содержит в себе расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 г.

Следует отметить, что некачественный ремонт экспертом в заключении зафиксирован только в части окраски крыла заднее правого и заднего бампера, что в целом свидетельствует о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства ни наличия недостатков, ни расчет стоимости их устранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце.

Поскольку истец не представил доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, и в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку доказательств соблюдения истцом (потерпевшим) порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, из материалов дела не усматривается.

Уклонение страховщика от его обязанностей, предусмотренных законом, по осмотру восстановленного ТС, по восстановительному ремонту которого имеются претензии, из материалов дела не усматривается.

Истцом не доказано, что в рассматриваемом случае истец (потерпевший) имел право на самостоятельную организацию осмотра восстановленного ТС.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-16522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева