Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А45-26636/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-3512/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26636/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

третье лицо: мэрия города Новосибирска, о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО5) неосновательного обогащения в сумме 349 532 руб. 61 коп. (с учетом увеличения исковых требований от 20.01.2022).

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что не могла и не стала фактическим владельцем части здания, т.к. оно находилось исключительно в распоряжении застройщика – истца; истец не выполнил свои обязательства по достройке здания и своим бездействием утратил право на земельный участок, а также право на незавершенный строительством объект как в отношении собственных прав, так и прав ответчика; считает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец утратил право требования возмещения части арендной платы; кроме того, согласно уточнённым исковым требованиям, ООО «Галерея» исходило из доли ИП ФИО5 в незавершенном строительстве объекте в размере 11,329%, плата за аренду, согласно таблице, была рассчитана с 28.07.2017 по 07.09.2021, все вышеуказанные платежи также, по мнению истца, должны быть распределены и на ИП ФИО5, однако согласно материалам дела, право собственности у ИП ФИО5 возникло только с 15.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчка, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенный строительством – физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, площадь застройки 1 216, 6 кв. м, степень готовности – 56% по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:072115:271, по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием.

02 марта 2016 года мэрией города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений с истцом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №123430.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2017 по делу №2- 17/2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 03.02.2016 между ООО «Оазис» и обществом, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ООО «Оазис» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса, признано за ФИО5 право собственности на долю в размере 11, 329% в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению, общей площадью 102, 09 кв. м, в подвале в осях 1- 3; А-В; помещению, общей площадью 100, 58 кв. м, на первом этаже в осях 1-3; А-В; помещению, общей площадью 103, 57 кв. м, на втором этаже в осях 1-3; А-В, помещению, общей площадью 26, 86 кв. м, на втором этаже в осях 6-9; А-Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного между ООО «Оазис» и обществом, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Оазис» на объект недвижимости, в удовлетворении требований ФИО5 в указанной части отказано. Судебный вступил в законную силу 27 июля 2017 года.

Таким образом, собственниками объекта незавершенного строительства – физкультурно- оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, площадь застройки 1 216, 6 кв. м, степень готовности – 56% по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:072115:271, по адресу: <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, на праве общей долевой собственности являются: 1) истец, размер доли в праве общей долевой собственности – 1078772/1216600, о чем внесена в государственный реестр запись 54:35:072115:271-54/001/2019-6 от 28.02.2019, 2) ФИО5, размер доли в праве общей долевой собственности – 137828/1216600, о чем внесена в государственный реестр запись 54:35:072115:271-54/001/2018-5 от 15.10.2018.

Истец, указывая на то, что при расчёте платы за фактическое пользование земельным участком необходимо исходить из доли ответчика в праве собственности объекта недвижимости расположенного на нем, обратился в арбитражный скд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не оспаривал

Вместе с тем, ответчик возражая против исковых требований указал на отсутствие обязанности по оплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие обязанности по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №123430 от 02.03.2016, заключенный между мэрией и обществом, по условиям которого истец принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:072115:39, площадью 3 318 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: <...>.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате арендных платежей за общее имущество.

Материалами дела подтверждается, что расходы по уплате арендных платежей за земельный участок нес только истец.

При этом, как правомерно отметил, суд первой инстанции, отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения, предусматривающего порядок оплаты арендных платежей, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу оплаченной им арендной платы соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец, как один из собственников и сторона договора аренды, оплачивал арендные

платежи в полном объеме, задолженность истца перед мэрией отсутствует, доказательства прекращения права собственности на помещения не представлены.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 28.07.2017 по 07.09.2021 из суммы расходов по арендной плате за месяц за весь земельный участок вычтены расходы истца (доля составляет 88, 671%), разница (неосновательное обогащение) составляет 349 532 руб. 61 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Установленные обстоятельства подтверждают факт сбережения ответчиком, как сособственником объектов недвижимости, собственных денежных средств за счет истца.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивал арендные платежи, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 349 532 руб. 61 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы заявителя о неправильности представленного расчета суммы неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3