Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-117476/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49884/2017

Дело № А40-117476/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017,

по делу №А40-117476/17 (12-587), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 065 588,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат «Мосинжбетон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2065588,28 руб. за период с 07.04.2015г. по 30.09.2016г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-117476/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 27.10.1999г. между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Государственным унитарным предприятием «Комбинат «Мосинжбетон» (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор №М-05-014404 (далее - Договор) аренды земельного участка, находящегося по адресу <...>, общей площадью 25447 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию 14.12.1999 № 77-01/00-3/1999-52882.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендатор обязался вносить арендную плату в срок, определенный Приложением № 1 (дополнительное соглашение от 24.11.2006 к Договору), согласно которому оплата должна производиться ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п.7.2 Договора за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных Договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2065588,28 руб. за период с 07.04.2015 по 30.09.2016.

Претензия истца № 33-6-62113/16-(щ)-1 от 18.11.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что направлял в суд первой инстанции возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание. что ходатайство ответчика (представлено вместе с апелляционной жалобой) с возражением простив рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика не содержит оснований, признаваемых уважительными, к отложению судебного заседания.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции и которые могли повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что не смог представить суду отзыв и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия иска с приложенными документами направлена истцом ответчику 03.05.2017г. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо (почтовый идентификатор 10999210062656) получено ответчиком 04.05.2017г., повторная претензия истца от 25.05.2017г. получена ответчиком 28 мая 2017г. (л.д. 32-34)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 15 августа 2017 года., о чем ответчик был уведомлен, к 09.08.2015г. направил в суд соответствующее ходатайство. То есть у ответчика было достаточно времени для направления отзыва и заявления ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, по делу №А40-117476/17 (12-587) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Г.С. Александрова


А.В. Бондарев