Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А70-14767/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14767/2021
31 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8275/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А70-14767/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 Джигита Борисовича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2021 обратился ФИО2 с заявлением о собственном банкротстве, мотивируя данное обращение наличием кредиторской задолженности в совокупном размере 17 169 204,23 рублей.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд 08.04.2022 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина обратился финансовый управляющий с заявлением о ее завершении, сопровождаемом освобождением должника от исполнения своих обязательств, мотивируя его тем, что при принятии и исполнении этих обязательств ФИО2 действовал добросовестно и разумно.

Определением от 16.06.2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ноябрьск Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не применять в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 1) не является ни хозяйствующим субъектом, не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не обязан хранить какие – либо документы, 2) займы были выданы банками в разные дни, указал, что выводы суда о том, что Банку не хватило времени оценить риски, ошибочны; 3) указывает, что денежные средства были им переданы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От акционерного общества «Газпромбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в материалы дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения названной реабилитационной процедуры в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования:

- АО «Альфа-Банк» в размере 9 193 907,09 рублей,

- АО «Газпромбанк» в размере 3 919 210,22 рублей,

- Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 543 186,98 рублей,

всего в размере 17 656 304,29 рублей.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации выполнены, завершил процедуру реализации.

ФИО2 с 01.01.2015 по 14.06.2019 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (доход за 2018 года составил 2 483 827,51 рублей, за шесть месяцев 2019 года – 1 677 824,89 рублей),

- с 17.06.2019 по 21.02.2020 был трудоустроен в АО «Альфа-Банк» (доход за шесть месяцев 2019 года составил 937 016,35 рублей, за два месяца 2020 года – 253 546,67 рублей),

- с 03.06.2020 по настоящее время осуществляет трудовую функцию в Коммерческом банке «Локо-Банк» (АО) (доход за семь месяцев 2020 года составил 471 655,88 рублей, за первый квартал 2021 года – 232 329,55 рублей).

При этом обязательства ФИО2 основаны:

- перед АО «Альфа-Банк» на кредитных договорах:

от 27.01.2020 № 3TFPAIPPLW2001270716 на сумму 6 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 131 000 рублей,

от 27.01.2020 № FOPIE420S20012305439 на сумму 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 67 000 рублей,

- перед АО «Газпромбанк» на кредитном договоре от 27.01.2020 № 026КР-02076 на сумму 3 000 000 рублей сроком по 28.12.2026 с ежемесячным платежом в размере 46 437 рублей,

- перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе на кредитном договоре от 27.01.2020 № 625/0002-0689785 на сумму 3 900 000 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом не менее 65 000 рублей.

Таким образом, размер совокупного ежемесячного платежа ФИО2 по перечисленным кредитным обязательствам составил не менее 309 437 рублей, тогда как максимальный ежемесячный доход должника и его супруги не превышал 218 000 рублей (при отсутствии доказательств уменьшения заработной платы ФИО4 94708,26 рублей/8 месяцев с учетом совокупного дохода должника за 2019 год 2614841,24 рублей/12 месяцев), что свидетельствует о принятии заведомо неисполнимых обязательств.

В обоснование привлечения денежных средств в столь значительном размере ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, указал на имевшееся намерение организовать бизнес по оказанию услуг общественного питания в северных районах тюменского региона, в связи с чем все заемные средства передал ранее ему знакомому лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что документы подтверждающие передачу такой значительной суммы в материалы дела должником не представлено.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020-29.01.2020 ФИО2 было оформлено 5 кредитов на общую сумму 16 634 331 рублей в следующих кредитных организациях:

Банке ГПБ (АО) на сумму 3 000 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 46 437 руб.;

Банке ВТБ (ПАО) на сумму 3 900 000 руб. ;

Банке ВТБ (ПАО) на сумму 734 331,59 рублей;

Банке АО «Альфа-банк» на сумму 6 000 000 руб.;

Банке АО «Альфа-Банк» на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, единовременно должником были приняты на себя обязательства перед тремя кредитными организациями по 5 договорам без финансовой возможности их одновременного обслуживания, при этом доказательств того, что доходы должника позволили ли бы ему осуществлять в один тот же период погашение по трем кредитным договорам без просрочек не представлено,

Суд принимает доводы Банка о том, что у Банка ГПБ (АО) отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюрокредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, поскольку по смыслу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней;

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того как именно распорядился ФИО2 полученными кредитными средствами в размере 17 млн рублей, при этом после 3 платежей должник прекратил обслуживание кредита в Банке, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Согласно разъяснениям данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнений указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на не применение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, документально не подтвердив расходование денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), преследовал цель освобождения себя от долгов.

Данное поведение должника подлежит квалификации, как поведение, преследующее своей целью последовательное наращивание задолженности, которая сводилась к принятию на себязаведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной

возникновения неплатежеспособности, включая обязательства в процедуре банкротства.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наступает после реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами (полное или пропорциональное удовлетворение требований).

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО2 не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность и направлять источники доходов на погашение обязательств перед кредиторами, не представлено.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 № Ф09-7624/21 по делу № А76-15649/2020; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 11АП-16211/2021 по делу № А65-21921/2020; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 № Ф06-31649/2018 по делу № А65-26359/2015; Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 309-ЭС22-1843 по делу N А76-15649/2020; Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 304-ЭС22-12411 отказано в передаче дела N А46-22737/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 N Ф04-1061/2022 по делу N А46-22737/2020).

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что он не является хозяйствующим субъектом, не может служить основанием для освобождения его от раскрытия целей расходования заемных средств на сумму более 17 миллионов рублей.

Позиция должника, не оформившего передачу денег и не предпринявшего самостоятельно мер по возврату денежных средств от третьего лица, воспрепятствовала финансовому управляющему оспорить сделку и попытаться вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Указание апеллянтом на тот факт, что кредитные обязательства перед Банком ГПБ (АО) были оформлены 29.01.2020 года не опровергает вывод суда о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств.

Вместе с тем, вопрос о дате возникновения одного из пяти обязательств не имеет правового значения с учетом того, что 27 января 2020 года ФИО2 были заключены 4 кредитных договора в трех разных кредитных организациях на сумму более 13 миллионов рублей, что лишило кредиторов получить полную информацию об обязательствах должника, поскольку посмыслу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.05.2020) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней.

При оценке платежеспособности и оформлении договора с заемщиком Банк ГПБ (АО) также не имел возможности оценить кредитную нагрузку должника, так как информация в Бюро кредитных историй о кредитах, выданных 27.01.2020 года появилась в базе 31.01.2020 и 01.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу №А70-14767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров