Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А05-3766/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3766/2018
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЕХНОГРАД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-3766/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164509, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЕХНОГРАД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 603000, Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 31, офис 101; Россия, 603000, <...>; далее - объединение) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу во исполнение обязательств по договору № 82/049 поставить обществу готовое металлическое изделие «Труба» в количестве 1 шт., согласно спецификации № 2 и соответствующему чертежу и о взыскании 3 404 894 руб. 35 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора за общий период с 28.11.2016 по 02.06.2018 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19 июня 2018 года на объединение возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу во исполнение обязательств по договору № 82/049 поставить обществу готовое металлическое изделие «Труба» в количестве 1 шт., согласно спецификации № 2 и соответствующему чертежу. Также с объединения в пользу общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 35 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с объединения взыскано 1856 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в части взыскания 1 500 000 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 645 584 руб. 51 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.05.2016 заключен договор поставки № 82/049 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить (в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику актом передачи) и поставить (передать в собственность) покупателю готовое металлическое изделие «Труба» в количестве 4 штук (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованиями и ассортиментом, которые указаны в спецификациях 1, 2 (приложение 1, 2).

Спецификации 1, 2 (приложение 1, 2) являются неотъемлемой частью данного договора, должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и заверены оттисками печатей сторон (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка продукции по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 06.01.2015 № 1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ между открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и Министерством Обороны Российской Федерации. Указанному государственному контракту присвоен идентификатор № 1519187407751020105003227.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика до склада покупателя и в сроки, указанные в спецификациях № 1, 2 (приложения 1, 2).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет - 8 524 383 руб. 12 коп., НДС 18% - 1 534 388 руб. 96 коп. Общая сумма договора, подлежащая уплате поставщику, составляет 10 058 772 руб. 08 коп. Стоимость договора включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на его упаковку, доставку в соответствии со спецификациями 1, 2 (приложение 1,2), а также все налоги и сборы, применимые на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.6 договора порядок расчета между покупателем и поставщиком оговаривается в спецификациях № 1, 2 (приложения 1,2) к договору.

Одновременно с подписанием договора стороны 27.05.2016 подписали спецификации № 1, 2 (приложение 1, 2).

Согласно спецификации от 27.05.2016 № 1 товар на сумму 5 029 386 руб. 04 коп. должен быть поставлен поставщиком покупателю в течение 13 недель с даты заключения договора.

В соответствии со спецификацией от 27.05.2016 № 2 товар на сумму 5 029 386 руб. 04 коп. должен быть поставлен поставщиком покупателю в течение 26 недель с даты заключения договора.

На основании выставленных ответчиком счетов от 27.05.2016 № 95 и от 27.05.2016 № 96 истец произвел авансирование в общей сумме 4 023 508 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 09.06.2016 № 20290 и от 09.06.2016 № 20291.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору произведена лишь поставка товара в соответствии с условиями спецификации № 1 по товарной накладной от 04.07.2017 № 16, представленной в материалы дела в копии. Поставка товара в соответствии с условиями спецификации № 2 ответчиком не произведена, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу во исполнение обязательств по договору № 82/049 поставить обществу готовое металлическое изделие «Труба» в количестве 1 шт., согласно спецификации № 2 и соответствующему чертежу, удовлетворил в полном объеме, при этом требование об уплате неустойки удовлетворено судом частично в размере 1 500 000 руб.

В части требования о возложении на объединение судом первой инстанции обязанности поставить обществу спорный товара ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 500 000 руб. пеней.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара по спецификациям № 1, 2 (приложения 1, 2) за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца неустойка составила 3 404 894 руб. 35 коп. за период с 28.11.2016 по 02.06.2018.

В суде первой инстанции ответчик с расчетом общества не согласился, указал на неправомерность начисления неустойки в сумме 699 084 руб. 64 коп. (65382,01 руб. + 65382,01 руб. + 568320, 62 руб.) в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была обусловлена действиями истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об ошибочном определении истцом начальной даты начисления неустойки.

Так в соответствии со спецификацией № 1 общий срок изготовления изделий составляет 13 недель с даты заключения договора; в соответствии со спецификацией № 2 - 26 недель с момента заключения договора.

Однако в связи с тем, что 09.06.2016 были переданы иные чертежи, отличные от первоначальной конкурсной документации, следовательно, срок исполнения обязательства, соответственно, начальная дата начисления неустойки также должна отодвинуться на 13 дней.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в размере 2 705 809 руб. 71 коп. (3 404 894 руб. 35 коп. - 699 084 руб. 64 коп.).

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность данного расчета.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания, ввиду этого судом снижена неустойка до 1 500 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки до 645 584 руб. 51 коп., не привел доказательств того, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы объединения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-3766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЕХНОГРАД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЕХНОГРАД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 603000, Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 31, офис 101; Россия, 603000, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова