Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-168201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.07.2019 Дело № А40-168201/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.08.2016 № 52 АА 3016022

от ООО «ИМПАКС» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2019 кассационную жалобу

ФИО1 (ответчика)

на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПАКС»

к ФИО1

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Импакс» и ФИО1 от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПАКС» (далее – ООО «ИМПАКС», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2016, заключенного между ООО «Импакс» и ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов суда при отклонении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также на ошибочность выводов суда о причинении оспариваемой сделкой ущерба Обществу; по мнению ответчика, заключение аудитора от 19.10.2018, составленное ООО «Бинус», является недопустимым и неотносимым доказательством по делу; выводы суда о получении ФИО1 двойной оплаты векселем не соответствуют закону; судом не были приобщены представленные в электронном виде документы, в том числе подписанный сторонами акт сверки от 01.06.2016, подтверждающий наличие у Общества задолженности перед истцом в размере 90 171 479 руб. 42 коп.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Импакс» является коммерческой организацией, зарегистрированной 13.01.2011, участниками которой являются ФИО5 с 25% долей от уставного капитала Общества и ФИО4 с 75% долей от уставного капитала, при этом генеральным директором Общества в настоящий момент является ФИО4 с 30.08.2016..

Судами установлено, что 01.07.2016 между ООО «Импакс» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 1, предметом которого являются отношения сторон возникшие в результате вложения инвестором инвестиций в виде денежных средств в размере, предусмотренном соглашением в инвестиционный проект по строительству заказчиком многоквартирных жилых домов (далее - объекты инвестиционной деятельности), расположенных по строительному адресу: <...> участок 1, на земельном участке с кадастровым номером: 52:25:0010804:42, категория земель: земли населенных пунктов, с целью получения от заказчика помещений в объектах инвестиционной деятельности после ввода их в эксплуатацию (пункт 1.1).

При этом в момент заключения указанного выше инвестиционного соглашения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 05.05.2014 по 13.02.2018.

Размер инвестиций по соглашению определяется исходя из стоимости 1 кв. м помещений в объектах инвестиционной деятельности в размере 40 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1); в срок до 31.07.2016 инвестор перечисляет заказчику денежные средства в общем размере 28 800 000 руб. 00 коп. любым не запрещенным законом способом (пункт 3.2).

Судами также установлено, что сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1, которым стороны дополнили инвестиционное соглашение пунктами 1.6 и 4.2 и изменили пункт 5.3 соглашения.

Так согласно пункту 1.6 соглашения своевременное и полное выполнение обязательств ООО «Импакс» по соглашению обеспечивается поручительством ФИО4

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несоблюдения заказчиком порядка передачи инвестору помещений, указанных в пункте 1.4 инвестиционного соглашения, инвестор имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущих расторжение инвестиционного соглашения, на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврат денежных средств, внесенных в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, в течение 15 дней с момента направления уведомления о расторжении соглашения.

Согласно договору поручительства от 01.07.2016 № 1 ФИО4 (поручитель) поручается за ООО «Импакс» (застройщик) по обязательствам застройщика перед ФИО1 в качестве кредитора (инвестор) по инвестиционному соглашению № 1 от 01.07.2016, в рамках которого в срок до 2020 года застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирных жилых домов и передать в собственность инвестору 720 кв. м площадей, расположенных в построенных (строящихся) объектах инвестиционной деятельности или осуществить возврат инвестиций в сумме 28 800 000 руб. 00 коп.

В тех случаях, когда застройщик нарушает условия контракта или инвестор объявляет о том, что застройщик нарушил условия инвестиционного соглашения, поручитель должен незамедлительно устранить нарушение либо незамедлительно принять следующее меры: завершить выполнение инвестиционного соглашения в соответствии с его условиями и положениями; или осуществить возврат инвестиционных вложений инвестора в сумме 28 800 000 руб. 00 коп., а также произвести выплату всех штрафных санкций, неустоек и процентов за пользование денежными средствами.

Судами установлено, что 01.07.2016 между ООО «Импакс» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – соглашение о зачете, оспариваемая сделка), в соответствии с условиями пункта 1 которого ООО «Импакс» является кредитором, а ФИО1 - должником по инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1 с размером задолженности 28 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете ФИО1 является кредитором, а ООО «Импакс» - должником по договору уступки права требования от 01.04.2014 № б/н, заключенному между ООО «Импекс» и ООО «Импакс», договору уступки права требования от 01.07.2016, заключенному между ООО «Импекс» и ФИО1, с размером задолженности 28 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения о зачете ФИО1 погашает взаимные требования между ООО «Импакс» и ФИО1 путем зачета в сумме 28 800 00 руб. 00 коп., а задолженность ФИО1 перед ООО «Импакс» погашена в сумме 28 800 000 руб. 00 коп.

После подписания соглашения о зачете ООО "Импакс" и ФИО1 не будут иметь претензий друг к другу по расчетам, вытекающим из положений настоящего соглашения (пункт 5).

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку совершена в нарушение корпоративных процедур, установленных для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в ущерб интересам Общества, при этом Обществом также указано, что ему не было известно о дополнительном соглашении к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1, которым были изменены сроки исполнения Обществом обязательств, что, по мнению истца, привело к заключению кабальной сделки в совокупности с осуществлением зачета взаимных однородных требований.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1, ссылаясь в обоснование исковых требований, в т.ч. на дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению и на соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2016 № 1 (гражданское дело № 2-12521/2017).

В рамках рассмотрения дела № 2-12521/2017 судом было установлено, что ФИО1 ранее обращался в Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Обществу о расторжении инвестиционного соглашения и о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого третейским судом вынесено решение от 06.07.2017 об удовлетворении его требований.

Вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.10.2017 (вступило в законную силу 27.10.2017) удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу № 140617 от 06.07.2017.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено, ФИО1 обратился в Нижегородской районный суд г. Нижнего Новгорода в рамках вышеназванного гражданского дела с вышеназванными требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме (вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.12.2017 по делу № 2-12521/2017).

При этом вопрос о подписании дополнительного соглашения в присутствии ФИО4 и подписания соглашения о зачете встречных однородных требований судами не рассматривался, какие-либо обстоятельства по данному факту не устанавливались.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что о факте совершения соглашения о зачете ему стало известно лишь после обращения ФИО6 в третейский суд, так же как и о факте совершения дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пунктов 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками Общества являлись ФИО1 и ООО «Строй-инвест-Лизинг», а генеральным директором Общества также являлся ФИО1 как и стороной оспариваемой сделки, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемого соглашения о зачете (в том числе со стороны второго участника Общества), как и одобрения отельной сделки - дополнительного соглашения к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о зачете признано судами сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной без соответствующего одобрения.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (аудиторское заключение от 19.10.2018, в т.ч. первичные документы на основании которого было составлено указанное заключение, расписка к понятийному соглашению от 05.07.2016), пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение ООО «Импакс» ущерба, поскольку совершение ответчиком оспариваемой сделки не имело выгоды как для Общества, так и для самого ответчика, при этом судами были проверены и отклонены доводы о неотносимости и недопустимости как доказательств понятийного соглашения от 05.07.2016, поскольку оно составлено в письменном виде, собственноручно ФИО1 и подписано им, что не оспаривается, а также аудиторского заключения от 19.10.2018 г. № б/н, поскольку выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты

При этом судами принято во внимание, что при проведении исследования аудитором оценивались документы, переданные Обществу непосредственно ответчиком, а также отметили, что первичная документация ООО «Импакс», которая исследовалась в ходе составления аудиторского заключения, подтверждает убыточность для Общества оспариваемой сделки.

Ссылки ответчика на судебные акты Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода и Нижегородского областного отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данными актами не установлены обстоятельства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанций, руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установив, что ФИО4 стал участником Общества с 16.09.2016, генеральным директором Общества с 30.08.2016, учитывая отсутствие доказательств передачи оспариваемого соглашения о зачете, а также дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1 ФИО4 предыдущим генеральным директором Общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласились с доводами Общества о том, что об оспариваемом соглашении ему стало известно только после ознакомления с материалами дела в третейском в августе 2017 года, тогда как исковое заявление в суд было подано 19.07.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что о соглашении Обществу стало известно в день назначения ФИО4 генеральным директором (30.06.2016), как несостоятельные, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи оспариваемого соглашения ФИО4

При этом ссылка ответчика на то, что ФИО4, являясь поручителем по инвестиционному соглашению, а также являясь руководителем Общества более двух лет, не мог не знать об отсутствии оплаты по инвестиционному соглашению, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанное обстоятельство само по себе не подтверждает осведомленность ФИО4 как генерального директора Общества об оспариваемом соглашении.

Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о направлении 26.05.2017 в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения инвестиционного соглашения, полученного истцом 15.06.2017, поскольку к указанному уведомлению оспариваемое соглашение или его копия приложено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчика (судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого соглашения о зачете, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-168201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


С.В. Нечаев