Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-9614/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12554/2025

Дело № А41-9614/21
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ингредиенс» ФИО2: ФИО2 лично,

от Сета Вальдемара: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.23, зарегистрированной в реестре за № 77/834-н/77-2023-11-242,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.24, зарегистрированной в реестре за № 26/402-н/77-2024-2-123,

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.22, зарегистрированной в реестре за № 26/402-н/77-2024-2-123,

от акционерного общества Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество): ФИО7 по доверенности № 89-Д/РЭБ от 12.12.24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ингредиенс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года по делу № А41-9614/21, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ингредиенс» ФИО2 о привлечении ФИО6, Сета Вальдемара, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Ингредиенс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ингредиенс»,

- взыскать с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 408 402 798 рублей 20 копеек,

- привлечь Сета Вальдемара,

- взыскать с Сета Вальдемара в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 371 119 800 рублей (т. 1, л.д. 5-42).

Заявление подано на основании статей 10, 61.11, 61.12, 61.13, главы III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО «Ингредиенс» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь ФИО6, Сета Вальдемара и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – АО «Ингредиенс»,

- взыскать солидарно с ФИО6, Сета Вальдемара и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 408 402 798 рублей 20 копеек (т. 8, л.д. 60-80, т. 9, л.д. 19-27, 125-134).

Определением от 30 июля 2024 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 ФИО2 (т. 8, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, ФИО6 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ингредиенс», производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сета Вальдемара отказано (т. 11, л.д. 53-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Ингредиенс» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сета Вальдемара, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 64-67).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Сета Вальдемара к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ингредиенс».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Ингредиенс» было создано на основании решения от 25.08.16 единственного участника Сета Вальдемара путем преобразования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ингредиенс» и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.17, его генеральным директором с 04.12.17 являлся ФИО6 (т. 3, л.д. 79-82, т. 5, л.д. 117).

Согласно сведениям АО «Реестр» по состоянию на 25.03.17 единственным акционером АО «Ингредиенс» являлся Сет Вальдемар (т. 1, л.д. 48).

14.08.17 между Сетом Вальдемаром (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи акций, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять у Продавца по акту приема-передачи и оплатить 100 именных ценных бумаг – акций АО «Ингредиенс», что составляет 100% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 69).

Сведения о ФИО6, как единственном акционере АО «Ингредиенс» отражены в реестре акционеров Общества (т. 1, л.д. 60, 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Ингредиенс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года АО «Ингредиенс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что Сет Вальдемар должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ингредиенс» за причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения сделок с ООО «Евролакс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Сету Вальдемару, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое

лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Сет Вальдемар вышел из состава акционеров АО «Ингредиенс» в связи с передачей принадлежавших ему акций ФИО6 на основании договора № 1 купли-продажи акций от 14.08.17.

Сведений о том, что после заключения указанного договора Сет Вальдемар продолжил осуществлять фактический контроль над деятельностью АО «Ингредиенс» материалы дела не содержат.

В обоснование наличия оснований для привлечения Сета Вальдемара к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ингредиенс» конкурсный управляющий ФИО2 указал, что он является выгодоприобретателем по недействительным сделкам с ООО «Евролакс».

Из материалов дела следует, что ООО «Евролакс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.10, его генеральным директором в период с 29.04.10 по 08.02.21 являлся Сет Вальдемар.

В период с 11.02.2020 по 13.04.2020 АО «Ингредиенс» перечислило ООО «Евролакс» денежные средства в сумме 61 330 000 рублей с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки № 10/09 от 10.09.19, договору № 06/04 от 06.04.2020.

ООО «Евролакс» в период с 31.03.2020 по 14.04.2020 возвратило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 44 460 000 рублей.

В период с 14.04.2020 по 19.05.2020 АО «Ингредиенс» перечислило ООО «Евролакс» денежные средства в сумме 134 060 000 рублей с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки № 10/09 от 10.09.19.

По указанному договору в период с 11.05.2020 по 20.05.2020 ООО «Евролакс» поставило АО «Ингредиенс» товар на общую сумму 131 802 828 рублей 15 копеек.

В период с 22.05.2020 по 08.09.2020 АО «Ингредиенс» перечислило ООО «Евролакс» денежные средства в сумме 174 612 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки № 10/09 от 10.09.19.

В период с 09.09.2020 по 10.09.2020 ООО «Евролакс» возвратило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей.

29.09.2020 между ООО «Евролакс» (Поставщик) и АО «Ингредиенс» (Покупатель) было заключено соглашение о расторжении договора поставки № 10/09 от 10.09.19, по условиям которого денежные средства, перечисленные должником в адрес ООО «Евролакс» в качестве предоплаты за товар в общей сумме 168 739 171 рубль 85 копеек, подлежат возврату Поставщиком в адрес Покупателя в срок до 03.12.2020.

30.09.2020 между ООО «Евролакс» (Цедент) и АО «Ингредиенс» (Цессионарий) был заключен договор № 3009/20 уступки требований (цессия), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Милкоу» (Должник) на общую сумму 162 836 917 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 64).

Согласно пункту 2.2. договора уступки от 30.09.2020 в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту сумму в размере 162 836 917 рублей 15 копеек.

Расчет по договору уступки сторонами был произведен путем зачета встречных требований АО «Ингредиенс» к ООО «Евролакс» на сумму 162 836 917 рублей 15 копеек, вытекающих из договора поставки № 10/09 от 10.09.19 и соглашения о расторжении указанного договора от 29.09.2020, на основании акта о проведении взаимозачета от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 65).

После проведения взаимозачета сумма задолженности ООО «Евролакс» перед АО «Ингредиенс» по договору поставки № 10/09 от 10.09.19 составила 5 902 254 рубля 70 копеек.

Данная задолженность ООО «Евролакс» была погашена путем предоставления АО «Ингредиенс» по соглашению от 30.09.2020 отступного в виде следующего недвижимого имущества:

- Здание завода, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 749,4 кв.м., инв. № 13207. адрес (местоположение): Брянская область, рн Унечский. <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:88;

- Незавершенное строительство (цех заменителя цельного молока), проектируемое назначение: нежилое, площадь застройки 777,6 кв.м., степень готовности 99%, инв. № 13224, адрес: Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:136;

- Цех по производству сыра, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь 303,7 кв.м., инв. № 12718, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 32:27:0000000:668;

- Склад материальный, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь 448,2 кв.м., инв. № 13247, адрес (местоположение): Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:86;

- Незавершенный строительством объект промышленного назначения, проектируемое назначение: нежилое, площадь застройки 5 761,2 кв.м., степень готовности 46%, инв. № 14332, адрес: Брянская область, <...>. кадастровый номер 32:27:0430134:75;

- Контора завода, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 55 кв.м., инв. № 13197, адрес (местоположение): Брянская область. <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:140;

- Холодильник, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь 323,7 кв.м., инв. № 13245, адрес (местоположение): Брянская область, рн Унечский, <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:90;

- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 26,5 кв.м., инв. № 13226, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 32:27:0000000:667;

- Котельная, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 244,2 кв.м., инв. № 13205, адрес (местоположение): Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:91;

- Артезианская скважина, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 14,5 кв.м., № 13223, адрес (местоположение): Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:89;

- Мойка автоцистерн, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 55 кв.м., инв. № 13196, адрес: <...>. кадастровый номер 32:27:0000000:669;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, общая площадь 14 049+/-41 кв.м., адрес (местоположение): Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:27:0000000:522;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, для иных видов жилой застройки, общая площадь 29 501+/-60 кв.м., адрес (местоположение): Брянская область, <...>, кадастровый номер 32:27:0430134:67 (т. 6, л.д. 105-106).

Таким образом, в период с 11.02.2020 по 08.09.2020 АО «Ингредиенс» перечислило в пользу ООО «Евролакс» денежные средства на общую сумму 370 002 000 рублей с назначениями платежей «Оплата по Договору № 10/09 от 10.09.19 г. за

молочную продукцию» на сумму 322 162 000 рублей, «Оплата по дог № 06/04 от 06.04.20 за молочную продукцию» на сумму 47 840 000 рублей.

Поставка была осуществлена ООО «Евролакс» в пользу АО «Ингредиенс» на общую сумму 131 802 828 рублей 15 копеек.

Денежные средства в размере 69 460 000 рублей были возвращены ООО «Евролакс» на счет АО «Ингредиенс» без осуществления поставки.

Сформировавшаяся задолженность по возврату перечисленного аванса в размере 168 739 171 рубль 85 копеек погашена ООО «Евролакс» путем передачи АО «Ингредиенс»:

- недвижимого имущества на сумму 5 902 254 рубля 70 копеек (по соглашению об отступном от 30.09.2020);

- требования к ООО «Милкоу» номинальной стоимостью 162 836 917 рублей 15 копеек (по договору уступки требований (цессии) № 3009/20 от 30.09.2020).

Согласно отчету № 15/пр-06-2023 от 29.06.23 об оценке рыночная стоимость уступленного права (требования) к ООО «Милкоу» по состоянию на дату заключения договора уступки требований (цессии) № 3009/20 от 30.09.2020 составляла 7 550 637 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, поскольку в результате совершения указанных сделок с ООО «Евролакс» имущественным интересам должника и его кредиторов был причинен существенный вред путем уменьшения конкурсной массы, Сет Вальдемар, как выгодоприобретатель по сделкам, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств получения Сетом Вальдемаром какой-либо выгоды от совершения вышеназванных сделок ООО «Евролакс» с АО «Ингредиенс» не представлено.

Рассматриваемые сделки ООО «Евролакс» с АО «Ингредиенс» были совершены более чем через 2,5 года после выхода Сета Вальдемара из состава акционеров должника, то есть в отсутствие юридической и фактической аффилированности указанных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Евролакс» не следует, что Сет Вальдемар получал какую-то выгоду за счет денежных средств, поступивших от должника.

Сведений о том, что полученные ООО «Евролакс» от АО «Ингредиенс» денежные средства далее перечислялись подконтрольным Сету Вальдемару лицам материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения в деле № А40-212565/22 обособленного спора по заявлению финансового управляющего ИП ФИО4 о признании сделки должника с Сетом Вальдемаром недействительной судами трех инстанций (определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2025 года) было установлено следующее:

- АО «Ингредиенс» после выделения из ООО «Ингредиенс» в 2017 году является самостоятельным юридическим лицом,

- после продажи Сетом Вальдемаром 100 акций, что составляет 100% уставного капитала АО «Ингредиенс», его фактический и юридический контроль над деятельностью Общества прекратился,

- взаимосвязь АО «Ингредиенс» с ООО «Евролакс» через Компанию Тимголд Лимитед (учредитель ООО «Евролакс», ООО «Милкоу») также отсутствует, поскольку указанные общества являются только торговыми партнерами. Сам по себе факт наличия у Сета Вальдемара статуса единоличного исполнительного органа в ООО «Евролакс» не свидетельствует о возможности влиять на деятельность АО «Ингредиенс» и не относится к деятельности ФИО4,

- при этом Сет Вальдемар никогда не являлся ни участником, ни исполнительным органом и/или органом, определяющим деятельность ООО «Милкоу», ООО «Три вершины», АО «Фудимпорт»,

- включение ряда лиц в список пациентов в рамках договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО «Инновационная медицина» и АО «Ингредиенс», в том числе Сета Вальдемара, не может свидетельствовать о том, что эти лица каким-либо образом подконтрольны АО «Ингредиенс» и способны оказывать влияние на его деятельность.

Также со ссылкой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-212565/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-212561/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 было отказано в признании аффилированными лицами Сета Вальдемара и ФИО6, являющегося единственным акционером и бывшим руководителем АО «Ингредиенс».

Иных доказательств подконтрольности АО «Ингредиенс» Сету Вальдемару, помимо тех, что были заявлены при рассмотрении дел № А40-212561/2022 и № А40-212565/2022 и уже являлись предметом оценки судов, в том числе Арбитражного суда Московского округа, в настоящем деле не представлено.

Каких-либо сделок от имени или с АО «Ингредиенс» Сет Вальдемар не заключал, доказательств того, что именно он был инициатором заключения указанных конкурсным управляющим сделок должника с ООО «Евролакс» и получил от них необоснованную выгоду, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Сету Вальдемару.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 01 апреля 2025 года по делу № А40-212565/22, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что несостоятельность АО «Ингредиенс» вызвана виновными действиями Сета Вальдемара в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В данном же случае доказательств получения Сетом Вальдемаром необоснованной выгоды от взаимоотношений АО «Ингредиенс» и ООО «Евролакс» в материалы дела и апелляционному суду не представлено, как и доказательств

осуществления им фактического контроля над деятельностью должника в рассматриваемый период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному лицу апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для его отмены не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2025 года по делу № А41-9614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк