Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-66568/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66568/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017

от 3-его лица: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2018) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-66568/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания»

к ассоциации строителей «Строители Железнодорожных комплексов»

3-е лицо: саморегулируемая организация союз «Строители Ямало-ненецкого автономного округа»

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строители Железнодорожных комплексов» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании перечислить компенсационный взнос в размере 1.000.000 руб. и о взыскании 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-ненецкого автономного округа» (далее – Союз).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, а именно: суд обязал Ассоциацию перечислить Союзу денежные средства в размере 350.000 руб., уплаченные Обществом в компенсационный фонд. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поставив перед судом ряд вопросов, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП «СтройИнвестСервис», об истребовании дополнительных доказательств у Ассоциации «СтройИнвестСервис».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (отношения между ответчиком и лицом, не участвующим в деле, - НП «СтройИнвестСервис») и неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта внесения взносов в компенсационный фонд Ассоциации, таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также Общество не согласилось с отказом арбитражного суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате услуг представителя на сумму 35.000 руб.

В судебное заседание податель жалобы не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил: отказать истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность заявления указанных ходатайств и представления документов, подтверждающих позицию истца, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная к апелляционной жалобе квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 21.08.2017 подлежит возврату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Союз своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 15.04.2014 Общество являлось членом Ассоциации, зарегистрированной 22.06.2010.

16.11.2016 Общество в адрес Ассоциации направило уведомление от 15.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации с 01.02.2017.

25.11.2016 уведомление от 15.11.2016 доставлено Ассоциации.

Общество в адрес Ассоциации направило заявление от 23.05.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союза.

11.07.2017 Общество в адрес Ассоциации направило претензию от 11.07.2017 № 60.

Оставление Ассоциацией заявления от 23.05.2017 и претензии от 11.07.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017 года (пункт 6 той же статьи).

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в саморегулируемую организацию, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства, соответственно, у ответчика возникла обязанность по перечислению уплаченного в компенсационный фонд взноса в компенсационный фонд 3-его лица на основании соответствующего заявления истца.

В обоснование исковых требований, то есть в подтверждение уплаты в полном объеме спорного взноса Общество представило следующие документы: платежные поручения - от 31.05.2011 № 4, 28.06.2011 № 5, от 28.07.2011 № 8, 29.08.2011 № 11, от 03.10.2011 № 13, от 28.10.2011 № 36, 28.11.2011 № 47, 13.12.2011 № 57, от 30.01.2012 № 3, 27.02.2012 № 8, от 31.03.2012 № 10, от 30.04.2012 № 14, от 28.05.2012 № 20, от 14.04.2014 № 56 – на общую сумму 350.000 руб.

Указанные платежные поручения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств в обоснование правовой позиции истца, поскольку из данных платежных документов возможно выявить получателя и плательщика денежных средств, и назначение платежа.

Также истцом представлены платежные поручения – от 10.12.2013 № 136, от 13.01.2014 № 10, от 10.02.2014 № 17, от 14.03.2014 № 38, от 10.04.2014 3 43, от 16.05.2014 № 104, 10.06.2014 № 162, от 15.07.2014 № 239, от 07.08.2014 № 307, от 10.09.2014 № 366, от 07.10.2014 № 416, от 14.11.2014 № 494 - на общую сумму 650.000 руб., согласно которым получателем денежных средств является НП «СтройИнвестСервис», в назначении платежа указано «возврат материальной помощи согласно графику на основании положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что суд, с учетом возражений ответчика, который оспаривал факт перечисления истцом в компенсационный фонд ответчика спорной суммы, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующие доказательства истцом при подаче иска представлены не были, определением от 12.10.2017 обязал истца представить правовую позицию с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом ответчику взноса в размере 1.000.000 руб.

Между тем, во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции истец вновь не представил доказательства выделения из средств НП «СтройИнвестСервис» возвращаемой материальной помощи в размере 650.000 руб. и зачета этой суммы в качестве взноса истца в компенсационный фонд Ассоциации.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик отрицает факт получения спорных денежных средств, прямых доказательств обратному истцом не представлено; вместе с тем вопреки доводам жалобы наличие в законе обязанности уплатить взнос до выдачи свидетельства не влечет вывод о том, что соответствующее свидетельство о допуске к работам было выдано исключительно после получения всех взносов от Общества, само свидетельство о допуске к работам также подтверждает данную позицию, поскольку датировано 15.04.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

Заявление Общества о выплате материальной помощи и платежные документы о ее возврате НП «СтройИнвестСервис» свидетельствуют лишь о наличии хозяйственных операций между названным лицами и не подтверждают поступление на счет Ассоциации 650.000 руб.

В силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность подтвердить факт внесения в полном размере (заявленном по иску) денежных средств в компенсационный фонд ответчика лежит именно на Обществе, при этом последним не доказано, а равно как надлежаще им не обосновано и невозможность предоставления с его стороны соответствующих доказательств.

Таким образом, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства в силу их формы и содержания факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 650.000 руб. не подтверждают.

Доводы подателя жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции в отношении отказа во взыскании судебных издержек, поскольку оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имелось в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-66568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов