Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А76-6618/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5918/2018
г. Челябинск
10 июля 2018 года
Дело № А76-6618/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-6618/2015 (судья Строганов С.И.).


В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2017 № 74 АА 3830499),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника 74» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2018).


Определением суда от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Система» (далее – ООО «ТКС», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 19.10.2015 ООО «ТКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

28.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик, податель жалобы), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и взыскании солидарно 2 055 757 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) с ответчика и ФИО6 взыскана сумма 2 202 876 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на не привлечение к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоторг» (далее – ООО «Уралавтоторг», общество «Уралавтоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Портал – ЕК», общество с ограниченной ответственностью «ЧТК», в отношении которых установлены факты, могущие повлечь неблагоприятные последствия. В деле имеются документы по перевозке грузов, что свидетельствует о наличии встречного предоставления. Имеющийся в деле протокол допроса ФИО8, предоставленный регистрирующим органом не содержит подписи самой ФИО8

Ответчик ссылается на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве». Суд не установил степень вовлеченности ФИО2 в управление должником. 23.09.2014 ФИО2 сложил полномочия руководителя. Суд сделал необоснованный вывод об его причастности к перечислениям средств за период с 10.03.2015 по 26.03.2015.

Не согласен ответчик с выводом суда о том, что грузоперевозки осуществлялись самим должником, а деньги перечислялись иным компаниям. Ссылается на отсутствие у должника автотранспортных средств, на которых должник мог осуществлять перевозки. Договор с ООО «Уралавтоторг» подписан был в 2012 году, до момента осуждения руководителя ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ООО «Торговый дом «Сантехника 74» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что всю схему взаимодействия обществ создал ФИО2, который накануне банкротства должника сложил полномочия и вышел из состава участников общества.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО6 являлся директором должника в период с 23.09.2014 по 19.10.2015.

Учредителем должника являлись ФИО7 с 10.09.2014 по настоящее время и ФИО2 (с 24.05.2012 по 25.07.2014).

ФИО2 являлся также директором должника с 24.12.2012 по 22.09.2014.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу А76-6618/2015 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТКС» обществу «Уралавтоторг» денежных средств в сумме 1 998 618 руб. 63 коп. в порядке расчетов по договору № А10/25 от 25.10.2012, № 15 от 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2016 по делу №А76-6618/2015 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ТКС» по оплате денежных средств в сумме 1 712 764 руб. 17 коп. в пользу ООО «Портал-ЕК» по платежным поручениям №75 от 24.02.2015, № 76 от 25.02.2015, № 79 от 26.02.2015, № 83 от 27.02.2015, № 90 от 03.03.2015 по договору от 21.01.2014 №А-01/21.

Взыскать денежные средства в конкурсную массу не представилось возможным, поскольку 13.03.2017 ООО «Портал-ЕК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу А76-6618/2015 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ТКС» по оплате денежных средств в сумме 863 253 руб. 80 коп. в пользу ООО «Челябинская транспортная компания» по платежным поручениям №77 от 25.02.2015, № 11 от 12.03.20215, № 14 от 13.03.2015, № 17 от 16.03.2015, № 19 от 17.03.2015 по договору №А-01/15 от 15.01.2015.

Исполнительное производство прекращено 16.03.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу А76-6618/2015 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ТКС» по оплате денежных средств в сумме 2 258 184 руб. 45 коп. в пользу ООО «Гамма» по платежным поручениям №78 от 26.02.2015, № 82 от 27.02.2015, № 12 от 12.03.2015, № 7 от 11.03.2015, № 9 от 11.03.2015 по договору С/02-05 от 05.02.2015.

Исполнительное производство прекращено 02.02.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом судом установлено, что на момент осуществления указанных платежей должнику достоверно было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Торговый дом «Сантехника 74».

Так решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27009/2013 от 10.11.2014 с ООО «ТКС» в пользу ООО «Торговый дом «Сантехника 74» взыскано 3 357 414 руб. 11 коп. ущерба и 42 787 руб. 07 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.02.2015 решение оставлено в силе.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае ООО «Уралавтоторг», ООО «Портал-ЕК», ООО «Челябинская транспортная компания» и ООО «Гамма» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (в том числе возникших позже, чем требования ООО «Торговый дом «Сантехника 74»), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Тем более, что ООО «Торговый дом «Сантехника 74» причитающиеся денежные средства так и не получило и включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о совершении руководителями недобросовестных действий.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае директором должника ФИО2 заключение договора № А10/25 от 25.10.2012 с ООО «Уралавтоторг» и договора от 21.01.2014 №А-01/21 с ООО «Портал-ЕК», ФИО6 заключение договора №А- 01/15 от 15.01.2015 с ООО «Челябинская транспортная компания» и договора С/02-05 от 05.02.2015 с ООО «Гамма», а также систематическое перечисление указанным организациям денежных средств за оказанные ими должнику услуги перевозки, не соответствовало критерию добросовестности и не отвечало интересам должника.

Судом первой инстанции верно принято во внимание определение суда от 02.03.2017 применительно к ООО «Уралавтоторг».

Судом сделан вывод, что ФИО2, заключая договор № А10/25 от 25.10.2012 с ООО «Уралавтоторг» и договор от 21.01.2014 №А-01/21 с ООО «Портал-ЕК» и перечисляя денежные средства контрагентам, ФИО6 заключая договор №А-01/15 от 15.01.2015 с ООО «Челябинская транспортная компания», договор С/02-05 от 05.02.2015 с ООО «Гамма» и продолжая перечислять денежные средства в рамках договоров, заключенных ФИО2, при условии отсутствия документов, свидетельствующих о реальности оказанных услуг перевозки со стороны контрагентов, действовали не в интересах должника, причинили вред и убытки кредиторам должника и самому должнику.

Доводы ответчика со ссылкой на недоказанность факта причастности к перечислению средств после увольнения ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на формальный выход из состава участников общества и сложение полномочий руководителя должника, влияние на деятельность должника утрачена не была. Такой вывод суд делает исходя из совокупности доказательств, а именно, выход участника из состава и сложение полномочий руководителя непосредственно накануне банкротства, тогда как причины выхода из общества суду не объяснены. Принимая во внимание, что общество создавалось ФИО2 и на момент выхода имелись притязания кредиторов, следует согласиться с выводом суда и утверждением конкурсного управляющего о формальном выходе ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 через ООО «ТЭК Система», где он также являлся руководителем и учредителем, совершил сделку уступки прав, в результате которой денежные средства, поступившие по уступке были переведены на счета ООО «Уралавтоторг», ООО «Челябинская транспортная компания», ООО «Гамма». При этом, факт оказания реальных услуг не был подтвержден.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанные действия имеют признаки вывода активов должника.

Доводы подателя жалобы о не исследованности судом степени вовлеченности ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и судебного акта следует, что ответчик не утратил контроль над деятельностью должника после формального сложения полномочий. При этом из совокупности принятых ФИО2 решений накануне банкротства усматривается последующая цель - вывод активов должника.

Доводы ответчика со ссылкой на реальные взаимоотношения отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом определения суда от 02.03.2017.

Ссылку ответчика на наличие в деле неподписанного протокола допроса ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ представлен налоговым органом, иного документа в деле нет, сведения, отраженные в нем никем не оспорены.

В отношении договора с ООО «Уралавтоторг» и подписания договора до осуждения его руководителя суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принят во внимание данный факт только исходя из невозможности активной производственной деятельности указанного лица в отсутствие руководителя.

Довод подателя жалобы о не привлечении в качестве третьих ООО «Уралавтоторг», ООО «Гамма», ООО «Портал – ЕК», ООО «ЧТК» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взаимоотношения должника и указанных лиц оценены в ином споре (оспаривание сделки должника) и приняты судом во внимание с учетом состоявшихся судебных актов (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-6618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


Ф.И. Тихоновский