Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-22517/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22517/2018
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2019 года
15АП-3046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2018 по делу № А32-22517/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинское хлебоприемное предприятие»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основной задолженности по договору аренды в общей сумме 1 612 565 руб. 50 коп., а также 26 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 312 565 руб. 50 коп., а так же 26 175 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно начислил задолженность за июнь, июль, август 2018 год, поскольку с 09.06.2018 ответчик перестал осуществлять аренду складских помещений. В связи со сложной экономической ситуацией, тяжелым материальным положением и опечатыванием складов у ответчика отсутствовала возможность своевременно погасить задолженность. Ответчик в качестве отступного предоставил истцу продукты питания и холодильный агрегат, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и разрешил спор, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью генерального директора и необходимостью его личного участия.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное заявителем жалобы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - болезнь генерального директора - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 02.01.2017 и от 02.01.2018.

По актам приема-передачи от 02.01.2017 и от 02.01.2018 указанные в договорах помещения были переданы в пользование ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о том, что арендная плата за июнь, июль и август 2018 года необоснованно начислена, подлежит отклонению, поскольку договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора и акт возврата спорного помещения арендодателю.

Довод о том, что ответчиком на сумму задолженности (за вычетом 300 000 руб., оплаченных по счету № 1 от 01.12.2017) в качестве отступного предоставлена продукция и холодильный агрегат, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, сторонами не оформлено соглашение об отступном в установленном порядке. Представленные ответчиком накладные о передаче товара и холодильного агрегата не могут быть приняты в качестве соглашения об отступном.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен. Требование ответчика о зачете истцу не направлялось, поэтому обязательства общества по внесению арендной платы не прекратились.

Ответчиком представлены доказательства перечисления арендной платы в сумме 300 000 руб. согласно чеку от 26.09.2018 по выставленному истцом счету № 1 от 01.12.2017.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с изложенным, иск удовлетворен частично с учетом оплаты задолженности на сумму 300 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-22517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-22517/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова