Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-54694/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54694/17
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-54694/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО «Экспресс Карго» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Экспресс Карго» к Домодедовской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:       

от Домодедовской таможни  – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

от ООО «Экспресс Карго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу №А41-54694/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, удовлетворены требования ООО «Экспресс Карго» (далее – заявитель, Общество); суд признал незаконным постановление Домодедовской таможни от 25.05.2017 по делу №10002000-862/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с данным определением Домодедовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерный характер и неразумный размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ООО «Экспресс Карго», в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения и размера судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Домодедовская таможня при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции указала на чрезмерность расходов, однако, какие-либо доказательства, например, документы, подтверждающие оказание аналогичных юридических услуг за более низкую цену, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия индивидуального предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-54694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев Н.В. Марченкова