Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-197119/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13701/2025

Дело № А40-197119/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРУИЗСВЕТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-197119/24

по иску ООО «КРУИЗСВЕТСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «"УК ТЕРМОИНЖСЕРВИС 3» (ОГРН <***>)

о взыскании 8 574 394,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРУИЗСВЕТСЕРВИС» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «"УК ТЕРМОИНЖСЕРВИС 3» с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору №КСС-ТИС3-2021 от 04.03.2021 в размере 8 009 288 руб. 90 коп., неустойки в размере 565 105 руб. 98 коп. за период с 29.04.2021 по 30.09.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-197119/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком( Подрядчик) был заключен договор №КСС-ТИС3-2021 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в соответствии с техническим заданием. Договор заключен на срок до 31.03.2022.

Из предмета Договора следует, что Субподрядчик принимает на себя обязательство с использованием своих материалов, средств механизированной ручной уборки выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием, а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать стоимость выполненных работ согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость услуг Субподрядчика включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора, а также налоги, сборы и пошлины, согласно Приложению №2 к Договору.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что надлежащим образом оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги за период с 04.03.2021 г. по 31.01.2023 г., что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела Актами.

До настоящего времени указанные услуги Ответчиком не оплачены. Сумма задолженности за период с 04.03.2021 г. по 31.03.2024 г. составляет 11 066 845,17 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, 08.04.2024 г., 10.04.2024 г. и 15.04.2024 г. Ответчику были направлены претензии с требованием уплаты суммы задолженности. От ответчика ответа не последовало

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Истец не вправе требовать с Ответчика оплаты услуг за период после окончания срока действия Договора субподряда. Ответчик в период с апреля по декабрь 2022 не мог быть заказчиком услуг, поскольку срок действия Контракта  истек,  в марте 2022 был заключен муниципальный контракт на не же услуги с другим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2022.

Таким образом, спорный договор прекратил действие 31.03.2022, в связи с чем Истец не вправе требовать  оплаты услуг за период после окончания срока действия Договора субподряда.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на информационные письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, от 25.02.2014 № 165, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которым отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком, имеющего для последнего потребительскую ценность.

Вместе с тем, потребительская ценность к выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий микрорайона «Татьянин Парк», а соответственно и необходимость в услугах истца с 01.04.2022 у ответчика отсутствовала, что подтверждается следующим.

Заключение Договора субподряда между Истцом и Ответчиком было обусловлено необходимостью исполнения обязательств Ответчика в рамках заключенного 03.03.2021 Администрацией поселения Московский с Ответчиком муниципального контракта № 01483000145210000010001 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий микрорайона «Татьянин Парк».

Контракт был заключен на срок с 03.03.2021 по 31.03.2022.

04.03.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение части работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 8.1 Договора субподряда он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2022 (включительно).

В период действия Договора субподряда Ответчик ежемесячно принимал у Истца оказанные услуги, что подтверждается соответствующими актами с марта 2021 по март 2022 (т. 1 л.д 59-77).

Судом установлено, что в настоящий момент услуги, оказанные Истцом за период с марта 2021 по март 2022  на сумму 6 785 293,04 рублей оплачены в полном объеме двумя платежными поручениями: № 149 от 26.07.2021 на сумму 3 727 736,77 руб. и № 153 от 05.07.2024 на сумму 3 057 556,27 руб. Ответчик не имеет задолженности перед Истцом за оказанные услуги за период действия договора субподряда.

29.12.2021 Администрация поселения Московский заключила Контракт № 01483000145210000620001 с новым подрядчиком - ИП ФИО3., на срок с 04.03.2022 по 03.03.2023, при этом, вопреки доводам апеллянта, указанным в апелляционной жалобе, контракт с ИП ФИО3., предусматривает выполнение тех же самых работ и услуг, указанных в Договоре субподряда, в частности полностью идентичны состав работ в летний и зимний периоды (приложение № 1 к Договору субподряда и приложение № 1 к контракту № 01483000145210000620001 с ИП ФИО3).

31.03.2022 срок действия Контракта и Договора субподряда истек. Ответчик прекратил оказывать услуги по Муниципальному  Контракту.

29.04.2022 Администрация поселения Московский подписала с Ответчиком соглашение о расторжении Контракта от 03.03.2021.

Вопреки доводам апеллянта, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

По условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок его действия прекратился 31.03.2022. Намерения о продлении Договора или заключения договора с Истцом на новый срок у Ответчика отсутствовало. Контракт Ответчика, на основании которого был заключен Договор субподряда, был расторгнут 29.04.2022 в связи с заключением договора с новым подрядчиком.

По смыслу ст. 706 ГК РФ срок действия договора субподряда не может превышать срок действия договора подряда. Соответственно, договор субподряда не может быть исполнен позже, чем договор подряда.

Суд отклоняет доводы истца о фактически оказанных после окончания срока действия договора услугах в связи с их недоказанностью.

Истец не представил доказательств того, что он с апреля 2022 года фактически продолжил оказывать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий микрорайона «Татьянин Парк». Представленные истцом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

 В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик факт подписания указанных актов отрицал, не признавая факта оказания истцом услуг после окончания срока договора. Наличие указанных актов не является безусловным основанием для взыскания стоимости услуг.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг после окончания срока договора.  Учитывая, что договор субподряда исполняется иждивением субподрядчика,  истец должен подтвердить оформление всех необходимых документов, связанных с фактическим оказанием услуг, в том числе,  представить талоны на вывоз мусора в спорный период, маршрутные,  путевые листы, талоны на вывоз и утилизацию снега, документы, свидетельствующие о приобретении противогололедных и моющих средств в спорный период и т.п.

Оценив фактические правоотношения сторон и состав доказательств,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-197119/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина


А.И. Проценко