Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А84-297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-297/22
29 июня 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

Решение в полном объёме изготовлено 29.06.2022


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.01.2022, уточненному заявлением от 25.02.2022

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таласса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств в сумме 24 228 449 рублей 53 копейки, пени по день фактической уплаты

встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Таласса»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг-Юг»

о взыскании 34 271 427 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2021,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2022 №01/22,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.06.2022 № 05/22

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5

установил:

25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжинирингЮг» (далее – ООО «ПромСтройИнжинирингЮг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – ООО «Таласса») задолженности по договору № 02-06/20 на оказание услуг по исполнению функции технического заказчика в размере 20 470 000 рублей задолженности, 3 758 449 рублей 53 копеек неустойки (пени) за период с 30.06.2020 по 24.02.2022, а также пени в размере 0,056% от суммы задолженности с 24.02.2022 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 496 рублей.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

05.04.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Таласса» поступило заявление о встречном иске, в котором просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг-Юг» убытки в связи с неисполнением обязательств по Договору № 02-06/20 от 01.06.2020 в размере 34 271 427,94 рублей.

Определением от 19.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): определением от 09.03.2022 – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), определением от 24.05.2022 – Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» – далее ООО «ЦСС №1».

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 27.06.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 26.05.2022.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, возразил против удовлетворения встречного иска суду пояснил:

- ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» оказаны услуги ООО «Таласса», подлежащие оплате, отказ ответчика в оплате противоречит принципу возмездности отношений сторон;

- строительно-монтажные работы по актам не передавались, вместе с тем, факт выполнения таких работ подтверждается общим журналом работ, а также актами освидетельствования скрытых работ;

- общий журнал работ представлен в копии, поскольку у ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» оригинала не имеется, оригинал журнала работ находится у ООО «Таласса»;

- отзыв стороной ранее подписанных актов оказанных услуг не предусмотрен действующим законодательством;

- убытки ООО «Таласса» по встречному иску не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «ПромСтройИнжинирингЮг».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, встречные исковые требования поддержал суду пояснил:

- строительно-монтажные работы на объекте не велись,

- ООО «Таласса» отозваны ранее подписанные акты оказанных услуг, поскольку фактически какой либо деятельности ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» не осуществляло;

- общий журнал работ, имеющийся у ООО «Таласса», по содержанию не советует копии, представленной ООО «ПромСтройИнжинирингЮг»;

- бездействие ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» повлекло для ООО «Таласса» убытки в связи с необходимостью несения непредвиденных и чрезмерных расходов в том числе на оплату услуг привлечённых лиц, в частности координатора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суду пояснил:

- представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не являются достаточными для доказательства факта выполнения таких работ и их приёмки;

- строительно-монтажные работы на объекте не велись и их приёмка, в том числе с участием ООО «ПромСтройИнжинирингЮг», не осуществлялась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» (Технический заказчик) и ООО «Таласса» (Застройщик) и ИП ФИО1 (Координатор) заключен Договор № 02-06/20 на оказание услуг по исполнению функции технического заказчика от «01» июня 2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.53. Договора Услуги - это действия/обязанности Технического заказчика, предусмотренные п. 2.1. Договора и Приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Технический заказчик обязуется за вознаграждение оказать услуги по исполнению функций технического заказчика в соответствии с законодательством РФ, условиями Договора и Приложения №1 к нему, в том числе осуществление юридических действий от имени Застройщика, осуществление строительного контроля при выполнении подрядчиками строительных работ.

Услуги Технического заказчика подлежат оказанию в связи с производством работ на Объекте комплект апартаментов «Звезда» в парке Победы г. Севастополь (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) ориентировочной общей площадью 50000 м2 на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:14 (п. 1.25., 1.32. Договора).

Согласно п. 3.6. Договора Застройщик обязан выплачивать Тоническому заказчику вознаграждение на условиях Договора.

Порядок расчета и уплаты вознаграждения согласован сторонами в п. 4.1. и 4.2. Договора: общая стоимость вознаграждения Истца является твёрдой и составляет 1,67% от стоимости всех принятых строительно-монтажных работ в период действия Договора, и включает в себя все затраты Технического заказчика. Вознаграждение выплачивается ежемесячно, рассчитывается по приведенной в п. 4.2.1. Договора формуле, и состоит из переменной и постоянной части. Переменная часть составляет 1,67% от выполненных строительных работ за отчетный месяц, за вычетом аванса по постоянной части. При этом если при расчете ежемесячного вознаграждения переменная часть показывает отрицательное значение, то она не выплачивается.

Пунктами п. 4.2.2.-4.2.4. Договора предусмотрена ежемесячная оплата постоянной части вознаграждения, а именно не позднее 28 числа отчетного месяца:

- в сумме 900 000 рублей первые три месяца с момента заключения Договора;

- в сумме 1 025 000 рублей в следующие шесть месяцев;

- в сумме 1 150 000 рублей начиная с десятого месяца исполнения Договора.

Согласно п. 5.1. Договора для обеспечения исполнения Истцом обязательств по устранению недостатков в строительных работах, связанных с ненадлежащим оказанием Истцом услуг по осуществлению строительного контроля, Ответчик удерживает в качестве гарантийного удержания 5% от суммы ежемесячного вознаграждения, что отражается в Актах об оказанных услугах.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок оказания услуг – с 01.06.2020 до момента подписания Комплексного акта приемки объекта, установленного Договором генподряда.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в п. 7.1.-7.4. Договора.

Согласно п. 7.1 Договора Технический заказчик не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом, обязан направить Заказчику и Координатору Отчет о реализации проекта с приложением к нему документов, которые подтверждают данные, указанные в Отчете.

Согласно п. 7.2. Договора Заказчик, после рассмотрения Отчета Координатором, обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Отчета: рассмотреть и утвердить данный Отчет, направить мотивированный отказ от приемки Отчета, либо запросить дополнительные материалы для подтверждения указанных в Отчете данных.

Согласно п. 7.4. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после утверждения Отчета направляет Техническому заказчику Акт об оказанных услугах в двух экземплярах на подписание.

ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» направил ООО «Таласса» на утверждение Отчеты о реализации проекта №№ 1-16 за периоды с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, а также Акты об оказанный услугах №№ 1-16 за те же отчетные периоды. Всего 16 Отчетов и 16 Актов, с учетом гарантийного удержания на сумму 16 100 000 рублей.

Без возражений сторонами подписаны отчёты за июнь-ноябрь 2020 года и акты:

- № 1 от 30.06.2020 на сумму 900 000 рублей;

- № 2 от 10.08.2020 на сумму 855 000 рублей;

- № 3 от 10.09.2020 на сумму 855 000 рублей;

- № 4 от 09.10.2020 на сумму 973 750 рублей;

- № 5 от 10.11.2020 на сумму 973 750 рублей.

Отчеты и Акты № 6 за ноябрь 2020 года, № 7 за декабрь 2020 года, № 8 за январь 2021 года и № 9 за февраль 2021 сопроводительными письмами № 072-ТЗ-02-06/20, № 073-T3-02-06/20, № 074-ТЗ-02-06/20 и № 075-ТЗ-02-06/20 от 24.03.2021 врученные ООО «Таласса».

Отчеты и Акты № 10 за март 2021 года, № 11 за апрель 2021 года и № 12 за май 2021 года направлены Застройщику почтой «14» июня 2021 года (с Сопроводительными письмами № 088-ТЗ-02-06/20, № 089-ТЗ-02-06/20 от 10.06.2021г., № 092-ТЗ-02-06/20 от 11.06.2021г.), получены «23» июня 2021 года.

Технический заказчик Письмом № 090-ТЗ-02-06/20 в связи с отсутствием отказа в приемке услуг за период ноябрь и декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, повторно запросил подписанные экземпляры Отчетов и Актов №№ 6, 7, 8 и 9.

Отчеты и Акты № 13 за июнь 2021 года и № 14 за июль 2021 года направлены Застрощику почтой «20» августа 2021 года с Сопроводительным письмом № 096-ТЗ-02-06/20 от 19.08.2021г., получены «26» августа 2021 года.

В указанном письме № 096-ТЗ-02-06/20 Технический заказчик просил направить в его адрес подписанные экземпляры Отчетов и Актов №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 за истекший период.

Отчеты и Акты № 15 за август 2021 года и № 16 за сентябрь 2021 года направлены Застройщику почтой «20» октября 2021 года с Сопроводительным письмом № 104-ТЗ-02-06/20 от 18.10.2021г., получены «22» октября 2021 года.

ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» направляло ООО «Таласса» на утверждение Отчеты о реализации проекта №№ 17-20 за периоды с октября 2021 года по январь 2022 года, а также Акты об оказанный услугах №№ 17-20 за те же отчетные периоды.

Указанные Отчёты и Акты (с 6 по 20) не подписаны Застройщиком, не направлено мотивированного отказа об утверждении указанных Отчетов в установленный Договором срок, не были возвращены подписанные экземпляры Актов.

Согласно пункту 9.3. Договора в случае нарушения Застройщиком сроков выплаты вознаграждения Технический заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,065% от несвоевременно оплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ООО «Таласса» ежемесячной постоянной части вознаграждения Технического заказчика в сумме 20 470 000 рубля, ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» начислена неустойка в сумме 3 758 449 рублей 53 копейки за общий период с 30.06.2020 по 24.02.2022.

Претензия от 18.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» с иском в суд.

ООО «Таласса», также полагая свои прав и законные интересы нарушенными обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ПромСтройИнжиниринг-Юг» убытки в размере 34 271 427 рублей 94 копейки: платежи, которые совершены (должны быть совершены) по Договору аренды земельного участка от 09.06.2005, Договору подряда № 03-08/20 на выполнение изыскательских работ от 19.08.2020, Договору № 21/8-10843 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 22.06.2020, Договору № 25020-0226 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2020, Договору на оказание услуг по исполнению функций координатора проекта строительства от 01.06.2020, а также по электроснабжению строительной площадки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Перечень услуг, оказываемых Техническим заказчиком Застройщику сторонами согласован в Приложении № 1 к Договору.

С учётом содержания обязанностей Технического заказчика, согласованных сторонами, суд приходит выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), агентский договор (глава 52 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость вознаграждения Технического заказчика является твёрдой и составляет 1,67 (один целый шестьдесят семь сотых) процентов от стоимости всех принятых строительно-монтажных работ в период действия настоящего договору и включает в себя все затраты Технического заказчика, в том числе выполнение контрольных геодезических съёмок и выборочных лабораторных испытаний, применяемых Генеральным подрядчиком материалов и конструкций.

С учётом содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, Постановления Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 4158/09 суд отмечает, что стороны договора по своему усмотрению определяют стоимость предоставляемого ими исполнения по договору. Цена может быть определенной (фиксированной) или определимой. В последнем случае стороны согласовывают порядок ее определения в виде соответствующих элементов ценообразования, гражданским законодательством РФ допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Из буквального содержания пункта 4.1 Договора Условие о цене сторонами согласовано путём указания параметров определения цены: 1,67% от стоимости всех принятых строительно-монтажных работ.

Указанный способ определения цены не противоречит закону (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421, пункт 3 статьи 424, статья 783, пункт 1 статьи 709, абзац второй статьи 1006 ГК РФ), законом не установлена необходимость согласования сторонами точной суммы цены договора, как например в договоре купли продажи недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Таким образом, суд, пришёл к выводу, что сторонами согласовано, что для Заказчика имеют ценность и подлежат оплате такие услуги, оказываемые Техническим заказчиком, и такие иные юридически и иные действия, совершаемые Техническим заказчиком, которые привели к фактическому осуществлению строительно-монтажных работ, при этом вознаграждение в размере 1,67% от стоимости таких работ, в случае из принятия – подлежит оплате Техническому заказчику.

Строительно-монтажные работы – комплексный термин, объединяющий общестроительные и (или) специальные строительные виды работ, выполняемые по договору строительного (генерального) подряда ("СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр).

Из материалов дела не следует, что участниками договора осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте, и при этом такие работы приняты в установленном законом порядке (статья 753 ГК РФ).

Доводы ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» о том, что им ежемесячно сдавались отчёты судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, сдача отчёта является обязанностью ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» по Договору.

Сдача отчёта и отсутствие возражений по нему сами по себе не являются основанием для оплаты услуг Технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» не заявлено исковых требований о взыскании с ООО «Таласса» расходов, произведенных Техническим заказчиком за счет Застройщика. Вместе с тем, суд отмечает, что отчёты не содержат сведений о таких расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения.

Суд отклоняет доводы ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» о том, что услуги подлежат оплате в заявленном размере, поскольку это соответствует принципу возмездности отношений сторон, а условие о постоянной части вознаграждения предусмотрено положениями пунктов 4.2.2-4.2.4 Договора.

Суд отмечает, что из буквального содержания положений пунктов 4.2.2-4.2.4 Договора не следует, что сторонами согласована уплата постоянной части вознаграждения. В указанных пунктах прямо указано на природу таких платежей: Аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сумма аванса установлена заключенным сторонами договором. Таким образом, требования истца основаны на законе и договоре – ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» наделён правом требовать уплаты аванса.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о злоупотреблении ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» своими правами.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает довод ООО «Таласса» о том, что ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» услуги оказаны не качественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

От проведения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) качества оказанных услуг стороны отказались.

Суд отмечает, что по условиям договора вознаграждение Технического заказчика согласовано сторонами в твёрдой сумме: 1,67% от стоимости всех принятых строительно-монтажных работ.

Таким образом, с учётом суммы иска 20 470 000 рублей – на объекте должны быть выполнены работы на сумму не менее чем 20470000/1,67*100 = 1 225 748 202 рубля 99 копеек.

Из содержания Общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ не следует, что на объекте с 01 июня 2020 года по 27 июня 2022 года выполнены строительно-монтажные работы на указанную сумму.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что на объекте вообще не ведутся строительно-монтажные работы в объеме и качестве, предусматривающем приемку таких работ.

Согласно Журналу общих работ на объекте с даты после заключения договора между стонами, то есть после 01.06.2020 осуществлены: демонтаж линий СИП, демонтаж опор ЛЭП,, прокладка СИП, установка автоматов подключения временного внутриплощадочного электроснабжения, покос трав, уборка территории, восстановление ограждения, включение ТП, подготовка материалов для изготовления ограждения, изготовление ограждающих конструкций, уборка опалубки, изготовление табличек, информационных щитов, сборка пожарных щитов, восстановление ж/б конструкций ремонтными смесями, изготовление ворот, демонтаж бетонных наплывов, регламентные работ, техобслуживание, геолого-разведочные работы, лабораторные испытания, разметка перегородок, подача газобетона краном, земляные работы по очистке фундамента, демонтаж лифтовой шахты, демонтаж бетонных конструкций, перемещение демонтированного бетона, рытьё шурфов, нанесение битума, зачистка стен.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ выполнены работы:

- № 7-ГИ от 09.04.2021: вручную зачистка пазух котлована вдоль фундамента и фундаментных стен по оси 11 на отм. – 4,450;

- № 16-ГИ от 24.05.2021: обмазочная гидроизоляция праймером фундамента и фундаментных стен по оси А в осях3-11 с отм.0,000 до – 4.450;

- № 18-ГИ от 28.06.2021: обратная засыпка пазух котлована по оси А в осях 3-11 с отм. – 4,450 до отм. 0,000.

Стоимость указанных работ в документах не отражена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая параметры объекта: ориентировочной общей площадью 50000 м2 на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:14 – суд пришёл к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано осуществление строительно-монтажных работ на объекте стоимостью, имеющей какое либо разумное отношение к сумме 1 225 748 202 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьёй 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие выполнения строительно-монтажных работ на объекте в объёме 1 225 748 202 рубля 99 копеек, суд приходит к выводу о правомерности приостановления ООО «Таласса» исполнения обязанности по уплате аванса, злоупотреблении ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» правом требовать уплаты аванса в заявленной сумме, с учётом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами согласовано окончание срока оказания услуг: подписания Комплексного акта приемки объекта, установленного Договором генподряда.

С учётом того, что из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы не приняты в какой бы то ни было части – очевидно, что подписание Комплексного акта приемки объекта, установленного Договором генподряда, не будет произведено в разумный срок с момента заключения договора (статья 314 ГК РФ).

Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии полномочий у представителей на заполнение Общего журнала работ, а также актов освидетельствования скрытых работ со ссылкой на оформление приказами полномочий на работу на ином объекте судом отклоняются.

Наличие полномочий на работу на иных объектах не опровергает возможность работы представителя на спорном объекте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ и их приемке в установленном законом порядке.

Довод ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» об отсутствии правовой формы отзыва подписанных сторонами актов судом отклоняется.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты:

- № 1 от 30.06.2020 на сумму 900 000 рублей;

- № 2 от 10.08.2020 на сумму 855 000 рублей;

- № 3 от 10.09.2020 на сумму 855 000 рублей;

- № 4 от 09.10.2020 на сумму 973 750 рублей;

- № 5 от 10.11.2020 на сумму 973 750 рублей.

ООО «Таласса» в судебном заседании заявлено об отзыве указанных актов, представлено письменное уведомление об отзыве, адресованное ООО «ПромСтройИнжинирингЮг», исх. № 30/05-ТЛС от 30.05.2020, документы, подтверждающие направление отзыва в адрес Технического заказчика.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Из актов №№ 1 - 5 следует, что ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» оказаны услуги согласно прилагаемому отчёту на соответствующую сумму.

Отчёты № 1 и № 2 не содержат сведений о совершении в период после 01.06.2020 фактов хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В отчётах содержится перечень ранее разработанных материалов, проектной документации, материалов обследования и иных сведений, начиная с 2006 года.

Также в отчётах содержится указание на согласование с Техническим заказчиком разработки концептуальных решений, графика выполнения работ, технического задания, передачи документации в июле 2020 года.

Отчёты №№ 3 - 5 также содержат указанную информацию, а также перечень ранее разработанной документации, планируемые к совершению мероприятия по передаче документации, проведению геологических, геофизических, экологических и иных изыскательских работ, без указания на факт их совершения.

Таким образом, ни акты №№ 1 - 5, ни отчёты №№ 1 – 5 не содержат сведений о совершении в период после 01.06.2020 фактов хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Кроме того, акты №№ 1 – 5, включая отчёты к ним не содержат указания на выполнение строительно-монтажных работ и их принятие, являющиеся основанием для определения стоимости услуг, оказываемых ООО «ПромСтройИнжинирингЮг», подлежащих оплате.

Доводы ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» о неподписании ООО «Таласса» актов и отчётов за последующие периоды со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд не принимает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В актах №№ 6 - 20 и отчётах к ним также отсутствует указание на факты хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Таким образом, ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» не представлено надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ и их приёмки, то есть не представлено доказательств, являющихся в силу положений пункта 4.1 Договора, основанием для оплаты услуг Технического заказчика.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» является преждевременным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и также с учётом положений статьи 10 ГК РФ, не подлежит защите.

Также ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. № 310-ЭС17-11570.

Взыскание неустойки на сумму аванса в рассматриваемом деле недопустимо, поскольку это не оговорено соглашением сторон, соответствующий закон также отсутствует.

Кроме того, поскольку во взыскании суммы основанного долга отказано – требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму также не могут быть удовлетворены.

По требованиям встречного иска суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при это под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывая входит противоправность поведения ООО «ПромСтройИнжинирингЮг», факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением Ответчика по встречному иску и наступившими негативными последствиями на стороне Истца по встречному иску. При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Понесенные ООО «Таласса» расходы по договорам: аренды земельного участка от 09.06.2005, подряда № 03-08/20 на выполнение изыскательских работ от 19.08.2020, № 21/8-10843 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 22.06.2020, № 25020-0226 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2020, на оказание услуг по исполнению функций координатора проекта строительства от 01.06.2020, а также по электроснабжению строительной площадки – не могут быть возложены на ООО «ПромСтройИнжинирингЮг», поскольку отсутствует причинная связь между бездействием ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» и расходами ООО «Таласса», которые истец понёс или должен будет понести.

С учётом положений пункта 2 статьи 779, пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть заявлено одновременно с расторжением договора по основаниям ненадлежащего исполнения договора, или после расторжения договора по указанным основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок оказания услуг – с 01.06.2020 до момента подписания Комплексного акта приемки объекта, установленного Договором генподряда.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг.

Услуги, оказываемые ООО «ПромСтройИнжинирингЮг», подпадают под определение строительного контроля, согласованного сторонами в пункте 1.51 Договора.

Также Техническим заказчиком должны быть организованы получение необходимой разрешительной документации, во взаимодействии с Генподрядчиком, Координатором, Застройщиком подготовка необходимой документации, получение необходимых разрешений, организация приёмки объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что сторонами не согласованы сроки выполнения мероприятий, выполняемых ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» в качестве агента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что Застройщиком предъявлялись требования к Техническому заказчику о выполнении конкретных действий (помимо требований о представлении отчётов), невыполнении таких действий в разумный срок в том числе в срок, установленный Застройщиком.

Также из материалов дела не следует, что Техническим заказчиком допущено бездействие в форме неосуществления строительного контроля.

Из Договора не следует, что Застройщиком переданы Техническому заказчику все функции Застройщика, в частности на Технического заказчика не возложена обязанность по организации непосредственно строительно-монтажных работ.

Перечень услуг, оказываемых Техническим заказчиком, является открытым.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Застройщиком предъявлялись к Техническому заказчику требования об организации непосредственно строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах на Технического заказчика не могут быть отнесены расходы ООО «Таласса», связанные с необходимостью осуществления платежей, обусловленных не завершением строительства:

- арендные платежи за землю 10 546 582 рубля 62 копейки;

- обеспечение электроснабжения 51 345 рублей 96 копеек;

- оплата услуг координатора по договору от 01.06.2020 11 860 000 рублей, включая задолженность.

Расходы на изыскательские работы в сумме 2 343 000 рублей, подключение к системе водоотведения в сумме 978 135 рублей, подключение к электрическим сетям в сумме 8 492 364 рубля 36 копеек – являются обязательными для Застройщика и не зависят от деятельности Технического заказчика, чьи обязанности в указанной сфере ограничены функциями технического контроля.

Из материалов дела не следует, что указанные расходы понесены в размере, большем нежели чем могли быть понесены, в связи с бездействием Технического заказчика.

Таким образом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью несения расходы ООО «Таласса» и действиями (бездействием) ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» - оснований для возложения указанных расходов, в том числе с учётом довода о необходимости нести дополнительные расходы, вызванные задержкой строительства, на ООО «ПромСтройИнжинирингЮг» не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 144 142 рубля, по встречному иску – 194 357 рублей.

С учётом положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ – недостающая сумма государственной пошлины, по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет с истца по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску – подлежит возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 34 646 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таласса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 21 800 (Двадцать одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 41 от 07.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков