Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А72-18235/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18235/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года по делу №А72-18235/2021 (судья Юдин П.Г.),

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Карсунский р-н, р.п. Карсун, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-57» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о расторжении контракта №0168500000620001456/35 от 12.10.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 728 руб. 21 коп., штрафа в размере 273 670 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 232 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-57» (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть контракт №0168500000620001456/35 от 12.10.2020, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 728 руб. 21 коп., штраф в размере 273 670 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года по делу №А72-18235/2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут контракт №0168500000620001456/35 от 12.10.2020, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» в пользу Государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» пени за период с 14.12.2020 по 02.12.2021 в сумме 203 728 (двести три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 21 коп., штраф в сумме 273 670 (двести семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 232 (двести тридцать два) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 3 164 641 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 14.04.2021 на сумму 187 144 руб. 27 коп., №1 от 09.04.2021 на сумму 1 150 721 руб. 70 коп., №2 от 09.04.2021 на сумму 119 215 руб. 15 коп., №3 от 09.04.2021 на сумму 341 803 руб. 73 коп., №1 от 14.04.2021 на сумму 1 365 756 руб. 32 коп., представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. Заявитель жалобы полагает, что в связи с частичным выполнением работ у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 2 200 000 рублей, которая должна быть оплачена. Само по себе расторжение контракта №0168500000620001456/35 может повлечь неоплату выполненных работ со стороны Заказчика, чем серьезно нарушит права подрядчика, что приведет к не выплате заработной платы работникам ответчика, а также не своевременную оплату налогов и сборов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между Государственным учреждением здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57» (Подрядчик) заключен контракт №0168500000620001456/35, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача ФИО2» расположенной по адресу: <...>, согласно сметной документации (Приложение № 1), (п.1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Средством платежа является российский рубль.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка работ, фактически выполненных, осуществляется путем подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п.6.2 контракта Подрядчик по завершению выполнения работ предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 (трех) экземплярах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик частично выполнил работы на сумму 3 164 641 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 14.04.2021 на сумму 187 144 руб. 27 коп., №1 от 09.04.2021 на сумму 1 150 721 руб. 70 коп., №2 от 09.04.2021 на сумму 119 215 руб. 15 коп., №3 от 09.04.2021 на сумму 341 803 руб. 73 коп., №1 от 14.04.2021 на сумму 1 365 756 руб. 32 коп., представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик обязательства, в сроки предусмотренные контрактом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании пени, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом споре условиями контракта определены сроки выполнения работ, которые составляют 60 календарных дней (п. 3.1), то есть дата окончания работ 12.12.2020.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный контрактом срок не представил.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не достигнут результат работ, который требовался от ответчика в соответствии с условиями контракта, истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении, суд первой инстанции признал данные обстоятельства существенным нарушением условий государственного контракта со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца в части расторжения контракта правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта истец на основании п. 7.2.1 контракта, начислил ответчику пени в размере 203 728 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца суд признал его арифметически правильным, а требование - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 273 670 руб. 64 коп. штрафа в соответствии с п.7.3.2 контракта.

Согласно п.7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку результат работ в объеме, предусмотренные контрактом истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 232 руб. 60 коп, в подтверждении чего представил кассовые чеки от 25.08.2021, от 09.07.2021.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает указанные расходы истца в сумме 232 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на частичное выполнение им работ по контракту, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт существенного нарушения условий контракта (сроков выполнения работ). Встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения контракта ответчиком не заявлен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года по делу №А72-18235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов