Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-61802/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52694/2017

Дело № А40-61802/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апексмед Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы 22 августа 2017 года и определение от 15 августа 2017 г. о возвращении встречного иска по делу № А40-61802/17-97-610, принятые судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:28.09.2005г., 143570 <...>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Апексмед Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:24.02.2014г., 107392 <...>) о взыскании денежных средств в размере 6 168 802,27 руб. по договорам займа № 25/14 от 11.08.2014г., № 26/14 от 19.03.2014г., № 25 «А»/14 от 17.03.2014г., № 30/14 от 01.04.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.0817;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Апексмед Рус" о взыскании денежных средств в размере 7 555 485 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. по делу № А40-61802/17-97-610 ООО "Апексмед Рус" возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 августа 2017 года по делу № А40-61802/17-97-610 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Сильнее вместе» и ООО «Апексмед Рус» (ответчик) были заключены Договоры займа №25/14 от 11.08.2014 г., №26/14 от 19.03.2014 г., №25А/14 от 17.03.2014 г., № 30/14 от 01.04.2014г.

31 мая 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сильнее вместе» и ООО «МЕДИКОМ» (истец) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого к ООО «МЕДИКОМ» перешли права требования по указанным выше договорам к ООО «Апексмед Рус» общей суммой 44 648 238 руб.

02 августа 2016 года между ООО «МЕДИКОМ» и ООО «Апексмед Рус» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны признали наличие на дату подписания соглашения обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии) от 31.05.2016 г., а именно задолженности ООО «Апексмед Рус» перед ООО «МЕДИКОМ» в размере 44 648 238 руб.

Также по указанному соглашению ООО «Апексмед Рус» в качестве отступного, взамен частичного исполнения указанных обязательств передало в собственность ООО «МЕДИКОМ» нежилые помещения с кадастровым номером: 77:02:0023004:3907, назначение: служебное, общая площадь 238,3 кв.м., этаж 4, помещение III - комнаты с 3 по 5, 5а, 56, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно актам взаимных расчетов по Договорам займа № 25/А14 и № 25/14, задолженность ответчика перед истцом по оплате процентов по договорам по состоянию на 30.11.2016г. составляет 7 555 485 руб. 81 коп. (2 400 491 руб. 90 коп. и 5 154 993 руб. 91 коп.).

Согласно актам взаимных расчетов по Договорам № 26/14 (Основной долг и проценты), № 30/14 (основной долг и проценты), № 24/А14 (основной долг), № 25/14 (основной долг), задолженность ответчика по указанным моментам перед истцом отсутствует.

Учитывая, что стороны по взаимоотношениям, вытекающим из Договоров займа №25/14 от 11.08.2014 г., №26/14 от 19.03.2014 г., №25 «А»/14 от 17.03.2014 г., № 30/14 от 01.04.2014г., заключили соглашение об отступном, которым согласовали сумму задолженности, порядок ее возврата, но не определили срок ее возврата, суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ при разрешении спора.

ООО «МЕДИКОМ» 17.02.2017 г. направило в адрес ООО «Апексмед Рус» требование о погашении задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, требование (претензия) об уплате долга получено ответчиком 01.03.2017г. Таким образом, учитывая положение ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательств ООО «Апексмед Рус» перед ООО «МЕДИКОМ» до 08.03.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления следует установить наличие или отсутствие общих признаков заявленных требований, совпадений (несовпадений) основания исков, наличие или отсутствие общего предмета доказывания, процессуальная необходимость рассмотрения исков совместно.

Встречное исковое заявление основано на применении Налогового законодательства и связано с исчислением НДС при исполнении соглашения об отступном от 02.08.2016г. в части передачи в счет погашения долга по договору займа путем передачи недвижимого имущества. Правоотношения сторон по вопросу НДС в соглашении об отступном не урегулированы.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 05.04.2017 года, в то время как встречный иск заявлен ответчиком в судебном заседании от 14.08.2017 года, что расценено судом как злоупотребление правом.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и определение от 15 августа 2017 года по делу № А40-61802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Б.В. Стешан


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.