Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3403/2026

г. Москва Дело № А40-246867/22

25.02.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.В. Ивановой и А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025, об удовлетворении частично заявления ФИО2 о взыскании с него пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб.,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №71 (7516) от 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 ИП ФИО1 отказано в принятии отказа от заявления. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 2 569 983,59 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 С ИП ФИО1 в пользу должника ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2

В материалы дела от должника поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением от 08.12.2025 суд взыскал с ИП ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявление отказать.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как уже указывалось определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 ИП ФИО1 отказано в принятии отказа от заявления. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 2 569 983,59 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 С ИП ФИО1 в пользу должника ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что являясь должником, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывала принадлежащие ей права, а именно представляла свои возражения на требования ИП ФИО1, принимала участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу посредством нанятого представителя.

В результате возражений, заявленных должником, суд признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора.

По мнению должника, именно его возражения положены в основу принятого определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Должником в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением требований ИП ФИО1 представлено соглашение № 1/05/2024 об оказании юридической помощи от 07.05.2024.

Осуществление расходов по соглашению № 1/05/2024 об оказании юридической помощи от 07.05.2024 в общем размере 200 000 руб. должник подтвердил распиской в получении денежных средств от 16.06.2025.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено следующее: п. 14 абз. 1, 2 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с подп. 2 п. 15 постановления № 35 при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Как следует из п. 18 названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с положениями ст. 71 и 100 Закона о банкротстве должник наравне с кредиторами, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, который вправе возражать относительно заявленных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что должник в данном конкретном споре является стороной по делу – непосредственным участником обособленного спора, т.е. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленных споров.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025. С заявлением о возмещении судебных расходов должник обратился в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

Как следует из заявления и материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего обособленного спора между должником и ФИО5 07.05.2024 было заключено соглашение № 1/05/2024 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по обособленному спору в рамках дела А40-246867/2022 о включении требований ФИО1 в реестр требований должника.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. Факт несения расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.06.2025. Факт оказания юридических услуг со стороны ФИО5 подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО5 при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций принимал участия в судебных заседаниях, представил отзыв на требования, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы срока изготовления документа по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 ИП ФИО1 отказано в принятии отказа от заявления. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 2 569 983,59 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 С ИП ФИО1 в пользу должника ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб.

На определение суда от 05.05.2025 ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Должником заявлены судебные расходы в общем размере 200 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель должника, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции сделала верный вывод об обоснованности требований должника в размере 100 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-246867/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.В. Иванова

А.Г. Ахмедов