Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А82-1156/2021

603/2023-83064(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021
г. Киров
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-1156/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО2

о признании недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» денежных средств в размере 2624064,06 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» денежных средств в размере 2624064,06 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в котором просит признать недействительными сделками перечисления должником ООО «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее – ООО «Имхотеп», ответчик, заявитель) денежных средств 25.06.2020 в размере 3 375,32 руб.; 26.06.2020 в размере 34 776,96 руб.; 26.06.2020 в размере 292 953,42 руб.; 26.06.2020 в размере 2 205 000,00 руб.; 20.07.2020 в размере 87 958,36 руб., а всего 2 624 064,06 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Имхотеп» (ИНН 7619004726) в пользу ООО «Русь» (ИНН 7627050853) денежных средств в размере 2 624 064,06 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и учредитель должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» денежных средств в размере 2 624 064,06 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» денежных средств в размере 2 624 064,06 руб.

ООО «Имхотеп» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему ООО «Русь» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Имхотеп» указывает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности между двумя хозяйствующими субъектами (ООО «Русь» и ООО «Имхотеп») был заключен ряд договоров займа. Каждый договор займа является самостоятельной сделкой. Возврат денежных средств был осуществлен в соответствии с условиями Договоров займа. Обязательства по договорам займа выполнены не в полном объеме. В момент заключения и исполнения договоров займа никаких признаков несостоятельности у ООО «Русь» не было. Иных кредиторов так же не было. Наличие задолженности перед одним кредитором при условии того, что коммерческая организация осуществляет свою деятельность, платит налоги и иные обязательные платежи, не имеет никаких претензий со стороны Службы судебных приставов, налоговых и иных контролирующих органов вовсе не свидетельствует о том, что ООО «Русь» тогда находилось в состоянии банкротства или предбанкротном состоянии. Заявитель указывает, что заявление о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Ярославской области только 02.02.2021г., а оспариваемые платежи были совершены в период предшествующий дате обращения в арбитражный суд более чем за шесть месяцев. По мнению ответчика, никаких доказательств того, что ООО «Имхотеп» летом 2020 года было известно о наличии у ООО «Русь» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлено. Оспариваемые сделки закрывали задолженность общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 7627050853) по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил. В двух договорах беспроцентного займа срок возврата займа указан 25.06.2020г., в третьем договоре срок возврата наступил в связи с полученным требованием от Заимодавца (ООО «Имхотеп»). Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-292983/2019 вступило в законную силу только 03.08.2020. Следовательно, на дату исполнения обязательства по договорам займа никакого кредитора АО «Военторг-Москва» не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Русь» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка по перечислению денежных средств в период моратория на банкротство в пользу аффилированного с должником лица является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено 26.06.2020, соответственно, оспариваемая сделка с учетом особенностей статьи 9.1 Закона о банкротстве, совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате спорной сделки ООО «Имхотеп» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника. Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику подтвержден документально. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Имхотеп» ходатайствует об отложении судебного заседания в виду желания представителя принять участие в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также 158 АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и не требуют дополнительных пояснений, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления акционерного общества «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русь», определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-1156/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 заявление АО «Военторг-Москва» признано обоснованным, в отношении ООО «Русь» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должником утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810101500022334, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» совершены следующие перечисления в пользу ООО «Имхотеп»:

- 25.06.2020 в размере 3 375,32 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № б/н от 18.07.2018»;

- 26.06.2020 в размере 34 776,96 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № б/н от 16.07.2018»;

- 26.06.2020 в размере 292 953,42 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № б/н от 25.07.2018»;

- 26.06.2020 в размере 2 205 000,00 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № б/н от 25.07.2018»;

- 20.07.2020 в размере 87 958,36 руб. с назначением платежа «возврат процентов по договору займа № б/н от 25.07.2018».

В ходе проведенного анализа выписки по счету № 40702810038000138637 в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что на дату спорных платежей (25.06.2020), состояние расчетов между ООО «Русь» и ООО «Имхотеп» выглядело следующим образом:

1. По договору займа № б/н от 16.07.2018 задолженность отсутствует. 2. По договору займа № б/н от 18.07.2018 задолженность отсутствует.

3. По договору займа № б/н от 25.07.2018 задолженность ООО «Русь» в

пользу ООО «Имхотеп» составляла 2 205 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, часть спорных платежей возвращена ООО «Имхотеп» повторно, т.е. в отсутствие правовых оснований (необоснованно).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с ООО «Имхотеп» в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 2 624 064,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223– АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было

известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 25.06.2020 по 20.07.2020, то есть ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Русь».

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 № 428 (вступило в силу 06.04.2020), согласно которому ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 согласно пункту 5 действовало в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в

отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, продлевался до 07.01.2021 (пункт 4 Постановления).

Основным видом деятельности ООО «Русь» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 07.06.2018.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность должника относилась к названному перечню.

Таким образом, в отношении ООО «Русь» с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В свою очередь в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Русь» возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемые платежи совершены в период действия моратория (то есть не ранее одного месяца до даты введения моратория), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания перечислений в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных

платежей у должника существовала задолженность перед АО «Военторг- Москва» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого в сумме 2 928 078,23 руб. основного долга подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-292983/2019, а в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в период с 07.06.2018 по 30.09.2020 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Русь», а также в период с 07.06.2018 по 18.05.2021 являлся его единственным участником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в период с 17.08.2010 по настоящее время ФИО3 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Имхотеп».

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а значит, знал о финансовом положении должника и наличии обязательств перед АО «Военторг- Москва». Спорные платежи осуществлены в период после вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу АО «Военторг-Москва» и в период руководства ФИО3 как ООО «Русь», так и ООО «Имхотеп».

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО «Имхотеп» (займодавец) и ООО «Русь» (заемщик) на общую сумму 4 255 000,00 руб., в том числе: договор от 16.07.2018 на сумму 410 000,00 руб., договор от 18.07.2018 на сумму 40 000,00 руб., договор от 25.07.2018 на сумму 3 805 000,00 руб.

Пунктом 1.2 всех указанных договоров установлено, что заём предоставляется на срок до 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров проценты на сумму займа не начисляются.

Из выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что:

1. Ответчик 16.07.2018 предоставил ООО «Русь» заём в сумме 410 000,00 руб. по договору от 16.07.2018, при этом возврат осуществлен должником 07.08.2019 (ПАО Сбербанк») в размере 410 000,00 руб.

Вместе с тем 26.06.2020 должником в пользу ООО «Имхотеп» осуществляется платеж в сумме 34 776,96 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № б/н от 16.07.2018» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

2. Ответчик 18.07.2018 предоставил ООО «Русь» заём в сумме 40 000,00 руб. по договору от 16.07.2018, при этом возврат осуществлен должником 07.08.2019 в размере 40 000,00 руб. (ПАО Сбербанк).

Вместе с тем 25.06.2020 должником в пользу ООО «Имхотеп» осуществляется платеж в сумме 3 375,32 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № б/н от 18.07.2018» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

3. Ответчик в период с 25.07.2018 по 26.06.2019 посредством 17 платежей предоставил ООО «Русь» заём в общей сумме 3 805 000,00 руб. по договору от 25.07.2018.

При этом должник перечислил ответчику денежные средства в размере 4 185 911,78 руб., в том числе: 07.08.2019 и 26.12.2019 по 100 000,00 руб., 27.08.2019 и 19.12.2019 по 500 000,00 руб., 27.12.2019 – 400 000,00 руб. (ПАО

Сбербанк); 26.06.2020 в сумме 2 205 000,00 руб.,

Также должник осуществлял следующие перечисления в пользу ответчика по договору от 25.07.2018: 26.06.2020 в сумме 292 953,42 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № б/н от 25.07.2018», а также 20.07.2020 в сумме 87 958,36 руб. с назначением платежа «возврат процентов по договору займа № б/н от 25.07.2018» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

При таких обстоятельствах, в части денежных средств в общей сумме 419 064,06 руб., перечисленных 25.06.2020 в размере 3 375,32 руб., 26.06.2020 в размере 292 953,42 руб. и 34 776,96 руб., 20.07.2020 в сумме 87 958,36 руб., приняв во внимание, что возврат займа по договорам осуществлен ранее в полном объеме, а начисление процентов за пользование займом условиями договоров не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении указанных сделок в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, в результате указанных сделок, совершенных в отношении аффилированного лица в период наличия задолженности перед кредитором АО «Военторг-Москва», был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных в отсутствие правового основания, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежа от 26.06.2020 в размере 2 205 000,00 руб. установлено следующее.

Как указано ранее, на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед АО «Военторг-Москва» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого в сумме 2 928 078,23 руб. основного долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Имхотеп» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежа оказалась погашенной задолженность ООО «Русь» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах, платеж от 26.06.2020 в размере 2 205 000,00 руб. правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «Имхотеп» на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая, что спорные платежи совершены при наличии у должника задолженности перед АО «Военторг-Москва» (заявителем по делу о банкротстве) в сумме около 3 млн руб., ООО «Имхотеп» являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии указанной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Имхотеп» в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 2 624 064,06 руб.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Имхотеп» не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в размере 2 205 000,00 руб. в реестр требований кредиторов при соблюдении условий, установленных пунктом 26 Постановления № 63.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева