Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А57-5360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5360/2022
13 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»,

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области,

Министерство финансов РФ,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от МУПП «СГЭТ» - ФИО5, представителя, доверенность от 14.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ», заявитель, учреждение) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7107517,20 рублей по исполнительному производству №326/17/64046-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявления о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А40-172580/12-136/770 выдан исполнительный лист №ФС 015799062 о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 101 535 960 руб.

12.01.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №326/17/64046-ИП.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 7 107 517,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-1201/2017 отказано удовлетворении заявления МУПП «СГЭТ» о признании незаконным постановления судебного пристава от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7107517,20 рублей по исполнительному производству №326/17/64046-ИП.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что имеются основания для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.01.2017.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного как на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на рассмотрение вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, должно было узнать о наличии оснований для обращения с соответствующим заявлением.

При этом, суд принимает во внимание, что заявителем в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ранее, а именно 26.01.2017 предприятие уже обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7107517,20 рублей по исполнительному производству №326/17/64046-ИП.

В рамках дела № А57-1201/2017 решением от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что должник требования исполнительного документа в предоставленный ему срок для добровольного исполнения не исполнил, мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал.

С заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу заявитель обратился в суд 22.03.2022, что следует из отметки канцелярии суда.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями - 22.03.2022 предприятию было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017 более пяти лет.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017 было получено предприятием 23.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка с личной подписью представителя.

При этом, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А57-1201/2017 предприятием каких-либо доводов о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.01.2017 не приводилось, позиция заявителя в рамках указанного дела была основана на доводах о незаконности постановления от 23.01.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не приводит каких-либо обстоятельств, ставших известными ему после рассмотрения дела № А57-1201/2017 и являющихся самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием именно об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению, вынесенному в 2017 году.

Каких-либо документов, обосновывающих столь длительный пропуск процессуального срока в материалы дела заявителем так же не представлено, соответствующих пояснений не приведено, не указаны причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Кроме того, заявителем не указано на уважительность причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом изложенных в пунктах 74 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, положений статей 112 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 4, 9, 49, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11 - 12 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является доказанность факта отсутствия вины должника в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в материалы настоящего дела доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не представлено.

При этом, представленная в материалы дела справка о наличии кредиторской задолженности сама по себе е свидетельствует о наличии таких оснвоаний.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не опровергает правильность применения к таким заявлениям норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-13495/2021 по делу N А41-59596/2020, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 306-ЭС21-23499 по делу N А55-27185/2020.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева