Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-109136/2017

491/2019-49324(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109136/17
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению финансового управляющего должника о привлечении лиц с целью обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера вознаграждения указанных лиц в рамках дела № А41- 109136/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 28.12.2018;

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 10.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу № А41-109136/17 в отношении ФИО2 введена

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 31.03.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 от 08.08.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-109136/17 лица – Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон», обеспечивающего исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оказывающего услуги организатора торгов, за счет должника в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.08.12 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ФИО2, представленное финансовым управляющим должника ФИО5, с учетом решений, принятых собранием кредиторов должника от 08.08.2018.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что по 13-ому вопросу повестки дня принято решение об утверждении организатором открытых электронных торгов Региональную общественную организацию потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и Закон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 от 08.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 утвержденного судом определения от 12.10.2018 Положения о торгах, арбитражный суд утвердил организатором торгов

Региональную общественную организацию потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и Закон».

Как следует из представленного в материалы дела ответа Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» № 2018/12/25-03 от 25.12.2018 стоимость организации и проведении торгов имущества должника – гражданина ФИО2 составляет 65 000 руб. (л.д.45).

В материалы дела представлено согласие ФИО2 на привлечение Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и Закон», как лица, обеспечивающего исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А41-109136/17, оказывающего услуги организатора торгов, в размере, не превышающем 100 000 руб., за счет собственных средств (л.д.46).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что должником в материалы дела представлено согласие на привлечение Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и Закон», как лица, обеспечивающего исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А41-109136/17, оказывающего услуги организатора торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно пришел к выводу о том, что оплата услуг привлеченного лица должника производиться за счет должника ФИО2

В обоснование данного довода, заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения об утверждении организатора торгов от 08.08.2018 на собрании кредиторов должника принимал участие кредитор ФИО6 в связи с чем, оплата услуг привлеченного лица должника производиться за счет имущества данного кредитора ФИО6

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве только в случае согласия конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или

уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, представленная ПАО «ВТБ», остаток денежных средств на расчетном счете составляет 141 286 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 в рамках настоящего дела привлечена организация, обеспечивающая исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оказывающая услуги организатора торгов – Региональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей «Потребитель и закон».

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного лица должна осуществляться за счет кредитора ФИО6, а не за счет имущества должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку письменного согласия кредитора в материалы дела не представлено, участие на собрание кредиторов должника не говорит о его согласии.

Доказательств того, что установленный размер вознаграждения является завышенным, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу № А41-109136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина А.В. Терешин