Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-132056/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 132056/19-96-1180
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ООО «ИОНИНА И КОМПАНИЯ» о взыскании ущерба в размере 734 501,43 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлины, третье лицо - ГК «АВТОДОР», ООО «СЗКК»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.06.2019 г., ФИО3 по доверенности от 28.06.2020 г., диплом;

от ГК «АВТОДОР»: не явился, извещен;

от ООО «СЗКК»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «ИОНИНА И КОМПАНИЯ» в порядке суброгации сумму в размере 734501 рублей 43 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине SPORTAGE государственный регистрационный № B522EB799RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI93272397.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 134 501,43 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный № T125PT777RUS, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.

Соответственно остались невозмещенными 734501,43 руб. (1134501,43 руб.- 400000 руб.)

Как указывает истец, поскольку ответчик в ответ на направленную претензию выплату ущерба в порядке суброгации не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что представленный расчёт затрат на ремонт автотранспортного средства является завышенным, составлен с нарушением норм действующего законодательства, что общая стоимость деталей стоимость деталей составит 466 949 рублей 70 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 542 885 рублей 70 копеек, и с учетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, к возмещению страховой компании подлежит сумма в размере 142 885 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года по делу № А40-132056/19-96-1180 назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», экспертом назначен ФИО5.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: 1) Относятся ли выполненные ремонтные работы поврежденного автомобиля марки KIA Sportage QLE гос. номер <***> VIN <***>, предусмотренные Заказ-нарядом на ремонт ООО «Автоцентр Вист-Моторс» от 27.03.2018 г., номер убытков № 75-219113/18-1 с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 15.08.2018 г. с автомобилем марки Mercedes гос. номер <***>?

Экспертом дан ответ: Исходя из произведенного анализа данных о полученных повреждениях автомобиля марки KIA Sportage QLE гос. номер <***> VIN <***>, а так же информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 августа 2018 года и повреждениях автомобиля установленных в приложении к постановлению № 50АО166142, можно сделать вывод, что объем и характер полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2018 г. автомобиля марки KIA Sportage QLE гос. номер B552EB799 VTN <***>, относятся к выполненным ремонтным работам, предусмотренным заказ-нарядом на ремонт ООО «Автоцентр Вист-Моторс» от 27.03.2018 г., номер убытков № 75-219113/18-1.

На вопрос суда: 2) Установить стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Экспертом дан ответ: Стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA Sportage QLE гос. номер <***> VIN XWEPH81ADJ00212J& по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 939 755.00 рублей, с учетом износа: 881 492.00 рублей.

На вопрос суда: 3. Могло ли данное ДТП произойти по вине некачественного дорожного покрытия?

Экспертом дан ответ: Исходя из представленного в деле видеоматериала на момент ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2018 г., составленного сотрудником ДПС, на дорожном покрытии в момент ДТП находилось пленка воды, вызванная ненадлежащим водоотведением с проезжей части излишков воды в период выпадения осадков в виде дождя, что привело к возникновению аварийной ситуации, а именно эффекту аквапланирования. Аквапланирование – это полная либо частичная потеря сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием. Имеется нарушение СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги (с Изменениями N 2-5) п. 2.1. Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб и т.п. Участок дороги, на котором произошло исследуемое ДТП, принадлежит к дорогам II категории (прочие федеральные дороги). Вероятность того, что при проектировании водоотводных каналов и кюветов дорог расчетный расход воды превысит максимальный, регламентируется следующим образом: 2% — для автодорог I - II категорий. Зафиксированное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2018 г., сотрудниками ГИБДД скопление воды в правой полосе движения свидетельствует о том, что расчетный расход воды превысил максимальный более чем на 2 %. Отсюда следует, что данное ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия, не отвечающего необходимым требованиям по водоотведению дождевой воды в водоотводные каналы и кюветы дороги, вызвавшее большое скопление воды на проезжей части, что привело к отсутствию должного сцепления шин автомобилей с поверхностью проезжей части приведшее к исследуемому ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ИОНИНА И КОМПАНИЯ» не является лицом, ответственным за убытки, ввиду чего ответственность по возмещению страховщику расходов в порядке суброгации по спорному ДТП к нему не может быть применена.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИОНИНА И КОМПАНИЯ» расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник