Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А65-23391/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-23391/2022
г. Самара
14 апреля 2025 года
11АП-4123/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 14.02.2025, диплом

от общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп", общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А65-23391/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юджин Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Амавир", общество с ограниченной ответственностью "АВП-Групп", общество с ограниченной ответственностью "СК Технострой", акционерное общество "Транспроект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юджин Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 46 739 175,64 руб. за выполненные работы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.01.2025 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции отказывая в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу, исходил из солидарной позиции истца ООО "Юджин Групп" и ответчика ООО "РусРемСтрой" о недопустимости его участия, так как это может привести к затягиванию процесса, а также не затрагиванием результатов настоящего спора прав ФИО1

При этом суд проигнорировал позицию представителя ФИО1, представителя и.о. конкурсного управляющего, поддержавшего заявление ФИО1 о необходимости его допуска к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции не учел, что спорные отношения субподрядных организацией ООО "Амавир" и ООО "Юджин Групп" возникли с подрядной организацией ООО "РусРемСтрой" по аналогичным субподрядным договорам на выполнение работ по строительству объекта "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса.

В период выполнения СМР на указанном Объекте М-12 исполнительным органом-директором ООО "Амавир" и участником был ФИО1

Отказ в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017.

Участие конкурсного управляющего ООО "Амавир" в настоящем процессе не предоставляет никакой гарантированной защиты охраняемым правам и свободам ФИО1, так как обязанности конкурсного управляющего заключаются в соблюдении установленного Законом о банкротстве АПК РФ процесса, за соответствующее вознаграждение, довести дело о банкротстве ООО "Амавир" до логического завершения, а с учетом возможной взаимосвязи конкурсного управляющего и ООО "РусРемСтрой" представление законных интересов ООО "Амавир" может быть поставлено под угрозу.

Правовые последствия, возникшие у бывшего исполнительного органа-директора ООО "Амавир", единственного участника ФИО1 в связи с привлечением/ не привлечением его к участию в настоящем деле, конкурсного управляющего не касаются.

Пользуясь отсутствием оппонентов, за исключением конкурсного управляющего выбранного ООО "РусРемСтрой", принцип равенства и состязательность по отношению к ООО "Амавир" по настоящему процессу будет полностью нарушен.

ООО "РусРемСтрой" и ООО "Юджин групп" в отсутствии заинтересованного оппонента, каковым является ФИО1 получит возможность манипулирования обстоятельствами дела, недобросовестность ООО "РусРемСтрой" подтверждена почерковедческой экспертизой по делу № А65-13218/2022.

ООО "Юджин Групп" при содействии ООО "РусРемСтрой" незаконно претендует на объемы работ, выполненные на Объекте М-12 ООО "Амавир", так, в частности, на пикетах ПК 6020, ПК 6050 по земляным работам ООО "Юджин Групп" претендует на объем ООО "Амавир" на общую сумму 14 604 691 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО "РусРемСтрой" и ООО "Юджин Групп" представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

ФИО1 не является стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело. Заявителем ходатайство не подтверждено и не обосновано, что принятие судом окончательного судебного акта по рассматриваемому исковому заявлению сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и сторонами судебного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А65-23391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Г. Демина