Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А32-26383/2023

Дело № А32-26383/2023
г. Краснодар
24 июля 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Борисовой Вероники Владимировны (ИНН 344210067732, ОГРН 313236631900021), г. Сочи Краснодарского края,

к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

заинтересованное лицо:

Отдел потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи Краснодарского

края,


о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова Вероника Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (далее – ответчик, контролирующий орган) от 27.04.2023 № ЦР-1448/2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2023 сотрудником отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Навагинская 7/3, установлено, что индивидуальный предприниматель Борисова В.В. осуществляла деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Крайжиломресурс "Сочинский"».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Борисовой В.В. протокола об административном правонарушении от 11.04.2023 № 001461 и вынесения постановления 27.04.2023 № ЦР-1448/2023 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, (далее – Правила) собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что контролирующий орган сделал вывод о нарушении предпринимателем при осуществлении деятельности указанных положений, в связи с чем постановлением от 27.04.2023 № ЦР-1448/2023 привлек индивидуального предпринимателя Борисову В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Как установлено судом административным органом заявителю по настоящему делу вменяется осуществление деятельности без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Вместе с тем в рамках дела № А32-55437/2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, удовлетворены исковые требования АО «Крайжилкомресурс» к индивидуальному предпринимателю Борисовой В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основанием для удовлетворения требований по делу № А32-55437/2022 послужило установление судом наличия на стороне предпринимателя задолженности в рамках заключенного договора от 25.04.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Делая вывод о заключении между АО «Крайжилкомресурс» и индивидуальным предпринимателем Борисовой В.В. договора от 25.04.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, (далее – Правила) основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5(3391) - № 6(9992), путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО «Крайжилкомресурс» и официальном интернет-сайте Администрации города Сочи.

Исходя из этого, суд установил, что между АО «Крайжилкомресурс» и индивидуальным предпринимателем Борисовой В.В. заключен договор от 25.04.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, данные услуги оказаны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку заключение индивидуальным предпринимателем Борисовой В.В. договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд делает вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 27.04.2023 № ЦР-1448/2023 по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

В свою очередь требования предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 № ЦР-1448/2023 по делу об административном правонарушении - признать незаконным и отменить.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев