Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-302374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302374/2023
18 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «МАЛТА»: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ЦТУ – не явился, извещен,

СКТУ ФТС России – не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАЛТА»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 года,

по заявлению ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС»

к ЦТУ, СКТУ ФТС России

о признании незаконными уведомлений,




УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЦТУ, СКТУ ФТС России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 03.10.2023 № 10100000/У2023/0051947 по ДТ № 10216170/210621/0182107, от 03.10.2023 № 10100000/У2023/0051945 по ДТ № 10216170/030221/0035784, от 03.10.2023 № 10100000/У2023/0051943 по ДТ № 10216170/120421/0163795.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МАЛТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «МАЛТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МАЛТА», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в настоящем деле, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Поскольку ООО «МАЛТА» не обосновало, каким образом определение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, а из мотивировочной части определения не следует выводов о возложении на ООО «МАЛТА» каких-либо обязательств, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что при возвращении апелляционной жалобы были учтены все фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель жалобы.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Следовательно, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, судебный акт суда первой инстанции не касается прав или обязанностей заявителя жалобы в связи, с чем не может быть оспорен указанным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, поскольку дело по существу не рассмотрено, податель кассационной жалобы не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-302374/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова