Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-16590/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16590/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37363/2023)  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-16590/2023 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север»

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север», адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 10/п, стр. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 848 364 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.01.2021 № 2021/01/13 и 635 355 руб. 46 коп. неустойки, а также 405 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 требования удовлетворены.            Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 848 364 руб. задолженности, 301 руб. 88 коп. почтовых расходов, 25 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-16590/2023 отменено в части отказа во взыскании пеней и соответствующей суммы судебных расходов. Дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с пребыванием в отставке судьи М.Л. Згурской, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-16590/2023 передано в производство судьи Геворкян Д.С.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца против удовлетворения доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

            Учитывая указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договоры-заявки поступившие в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  от ответчика 14.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и ООО «РосХимСбыт» (переименовано в Общество, заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.01.2021 № 2021/01/13 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик должным образом оформляет и своевременно подает исполнителю заявки.

Оплата производится не позднее 14 календарных дней с момента получения заказчиком отсканированного счета, акта оказанных услуг с подписью исполнителя и оригинала товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), подтверждающей перевозку, на электронную почту заказчика, если иные условия не согласованы сторонами в соответствующей заявке (пункт 4.2 договора).

По каждой перевозке сторонами заключены отдельные договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Договоры-заявки содержат сведения о маршруте, заказчике, перевозчике стоимости перевозки, сроках оплаты.

В силу пункта 5.8 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 848 364 руб.

Суды, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 197, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пришли к выводу о том, что оказание услуг истцом ответчику и их неоплата ответчиком на спорную сумму документально подтверждены, а срок исковой давности по данному требованию не пропущен в силу наличия акта сверки расчетов от 31.08.2022, представляющего собой признание долга ответчиком.

Предпринимателем заявлено о взыскании неустойки по пункту 5.8 договора в сумме 635 355 руб. 46 коп.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах одного года (по спорным требованиям, вытекающим из договора перевозки), предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик производил частичные оплаты  за оказанные услуги по Договору № 2021/01/13. Последняя оплата осуществлена 19.05.2022 (платежное поручение № 407 от 19.05.2022). Истец обратился в суд с иском 24.02.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в приобщении в дело заявок на перевозку, так как в отсутствие таких заявок невозможно вынести законный и обоснованный судебный акт в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, поскольку юридически значимым обстоятельством является срок оплаты, который может быть изменен в заявке.

            Проверив представленный истцом расчет пеней отдельно по каждому  акту, в том числе правильность определения истцом периода для расчета пени, с учетом размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периоду ее возникновения, с учетом приобщенных к материалам дела заявок на перевозку и с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также среди них не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащим изменению, а требование истца в указанной части – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-16590/2023 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 635 355 руб. 46 коп. неустойки начисленной по состоянию на 23.02.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного обязательства, составляющего 1 848 364 руб., за период с 24.02.2023 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 405 руб. 64 коп. почтовых расходов, 22 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас