Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А21-9237/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2018 года

Дело №

А21-9237/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А21-9237/2015 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Величко Максим Геннадьевич 14.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес», место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Еловая аллея, д.63 А, оф. 31 ОГРН 1083925009662, ИНН 3906193580 (далее – Общество), с заявлением о привлечении Горбового Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, с Горбового С.В. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 549 976 руб. 67 коп.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 11.07.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила произвести замену Общества на Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление) по заявлению конкурсного управляющего Величко М.Г. о привлечении Горбового С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Общества 1 549 976 руб. 67 коп.

Определением от 16.10.2017 заявление ФНС удовлетворено, произведена замена Общества на Управление.

Общество 18.10.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2017.

Определением от 10.11.2017 жалоба оставлена без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.12.2017 апелляционный суд возвратил жалобу на основании части 5 статьи 264 АПК РФ, поскольку установил, что подателем жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, а именно: не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Горбового С.В.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 13.12.2017 отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд в определении от 10.11.2017 не указал лиц, которым следует направить апелляционную жалобу, в результате чего лишил Общество судебной защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2015 принято к производству суда первой инстанции заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собитнюк А. А.

Решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко М.Г.

Определением от 22.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Величко М.Г. к Горбовому С.В. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, апелляционный суд пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 10.11.2017 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Обществу на необходимость представления до 08.12.2017 доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 10.11.2017 Общество направило в суд почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы Управлению и конкурсному управляющему Величко М.Г.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку жалоба не направлена в адрес Горбового С.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Между тем апелляционный суд не учел, что на момент подачи апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а руководителем Общества является Горбовой С.В.

Апелляционная жалоба подписана представителем Общества Поповым Юрием Александровичем по доверенности от 15.09.2017 № 1, выданной Горбовым С.В.

Таким образом, ненаправление копии апелляционной жалобы Горбовому С.В., который является генеральным директором Общества и лицом, фактически подписавшим апелляционную жалобу, нельзя признать в качестве основания для её возврата.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 13.12.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А21-9237/2015 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 к производству.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев