Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-136368/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57266/2016

Дело № А40-136368/16
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «УКС МЧС России» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 г. по делу № А40-136368/16, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ФКУ «УКС МЧС России» (ОГРН <***>)

к ООО "Монтажремстрой" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (далее - ФКУ «УКС МЧС России», истец) предъявило обществу с ограниченной ответственностью ООО «Монтажремстрой» (далее – ООО «Монтажремстрой», ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 30 от 29.04.2014 г. в размере 25 439 496, 57 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 809 212, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 957, 13 руб.; расторжении государственного контракта № 30 от 29.04.2014 г.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истцом заявлены требования: Расторгнуть заключенный между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Монтажремстрой» Государственный контракт №30 от 29.04.2014г. Взыскать с ООО «Монтажремстрой» в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» 20 936 256,45 руб. аванса, 809 212, 90 руб. неустойки по п. 10.3. Контракта за период с 01.06.2014 по 08.06.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 08.06.2016г. в размере 648 474,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся Решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России», ГУ МЧС России по Иркутской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 95-96). Истец поддержал ходатайство об экспертизе.

Определением от 26.04.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ЦЕНТР ЭНЕРГОРЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ» (105484, <...>, тел. <***>) ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Монтажремстрой» по государственному контракту № 30 от 29.04.2014 г. на объекте «Инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО5» по адресу: <...>.

В материалы дела представлено заключение экспертов №731/17 от 01.08.2017г. (т.7). Согласно представленному заключению, фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Монтажремстрой» по государственному контракту №30 от 29.04.2014г. на объекте «Инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО5» по адресу: <...>. составляет 20 856 531,96 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Монтажремстрой» был заключен государственный контракт № 30 от 29.04.2014 г. на строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО5 (далее - Государственный контракт). Позиция истца сводится к следующему. ООО «Монтажремстрой» перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на сумму 41 792 788,41 рублей.

Вместе с тем, Подрядчиком представлены акты выполненных работ за отчетный период с 01.12.2015г. по 21.12.2015 г. только на сумму 16 353 291,84 рубль, представленные в декабре 2015 года.

По состоянию на 08.06.2016 года работы по Государственному контракту ООО «Монтажремстрой» не выполнены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, в соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «Монтажремстрой» заключен государственный контракт № 30 от 29.04.2014 г., по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием, проектной и рабочей документации, в сроки, установленные календарным графиком производства работ за согласованную стоимость выполнить работы по строительству инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО5 (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта общий срок выполнения работ составляет 10 месяцев с момента передачи генподрядчику проектной документации, а также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта ФКУ «УКС МЧС России» обязалось передать Ответчику проектную и рабочую документацию, а также строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений. Передача строительной площадки оформляется двухсторонним актом приема - передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Монтажремстрой» перечислены денежные средства в качестве авансового платежа на сумму 41 792 788,41 руб., тогда как генподрядчиком в декабре 2015 года представлены акты выполненных работ за отчетный период с 01.12.2015г. по 21.12.2015 г. только на сумму 16 353 291,84 руб. По состоянию на 08.06.2016 г. работы по Государственному контракту ООО «Монтажремстрой» не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик придерживается правовой позиции о невозможности продолжать производство строительных работ до снятия запрета, установленного предписанием № 04-01-18-09/14 от 31.10.2014 Службы ООКН Иркутской области, либо до устранения истцом неполноты проектной документации ввиду нахождения объекта археологического наследия в границах земельного участка строительства (необходимости разработки раздела об обеспечении сохранности ОАН или проекта проведения спасательных археологических работ или иного документа, предусмотренного Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, прошедшего государственную экспертизу и согласование государственного органа охраны объектов культурного наследия).

В обоснование своей позиции Истцом представлено заключение специалиста от 14.03.2017г. № 02/03-17 (т. 6 л.д. 1-63), содержащее выводы о том, что объем фактически выполненных и обоснованных работ по административному и техническому зданиям объекта «Инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО5» от общего объема работ, предусмотренного Контрактом, составляет 16,1%. Стоимость фактически выполненных и обоснованных работ по административному и техническому зданиям объекта «Инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО5» составляет в ценах Контракта 16 255 821,30руб. Стоимость работ, необоснованно закрытых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 21.12.2015 г., составляет 97,47 тыс.руб. с НДС (т. 6 л.д. 14).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчик указал, что не согласен с вышеуказанными выводами, сделанными специалистом, привлеченным Истцом, об объеме и стоимости фактически выполненных на объекте работ; полагает, что в данном заключении не учтены работы, предъявленные подрядчиком заказчику в 2016г., а именно: не учтены работы, поименованные в односторонних Актах о приемке выполненных работ КС-2: № 4 от 21.11.2016г., № 5 от 21.11.2016г., № 6 от 19.11.2016г., № 7 от 21.11.2016г. (т.3 л.д.14-41, 42-68, 69-73, 74-76), которые были 22.11.2016г. представлены заказчику, однако последним немотивированно не подписаны; сопроводительным письмом исх. от 10.11.2016г. № 1011/1, вх. от 11.11.2016г. № 158-12639 (т. 5 л.д. 133) Ответчик передал Истцу комплект исполнительной документации, включающей 46-ть наименований документов, по вышеуказанным Актам КС-2.

В частности, Ответчик также указывает, что из приведенных в заключении специалиста сравнительных таблиц видно, что специалист производил расчеты только на основании КС-2 от 21.12.2015г., т.е. без учета земляных работ по участку в целом, погрузочных работ и доставки материалов сверх норматива (300 км. вместо 5 км. из-за закрытия карьера, предусмотренного проектом) и др., содержащихся в КС-2 от 21.11.2016, что указывает на неполноту представленных в распоряжение специалиста документов.

Кроме того, при расчете, специалист применил понижающий коэффициент не предусмотренный спорным государственным контрактом № 30 от 29.04.2014 г., только лишь на том основании, что КС-2 от 21.12.2015 содержит такой коэффициент.

При таких обстоятельствах подлежит выяснению вопрос об определении объема и стоимости строительно-монтажных работ выполненных ООО «Монтажремстрой» по государственному контракту № 30 от 29.04.2014 г.

В материалы дела представлено заключение экспертов №731/17 от 01.08.2017г. (т.7). Согласно представленному заключению, фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Монтажремстрой» по государственному контракту №30 от 29.04.2014г. на объекте «Инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО5» по адресу: <...>. составляет 20 856 531,96 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

«Центр ГИМС МЧС России» в 2011 году обратился в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за согласованием предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования скважины и пожарных резервуаров, и предоставил документы о границах испрашиваемого земельного участка, указывающий на его размещение в границах объекта археологического наследия "Базарная 9".

Письмом от 14.06.2011 года № 76-37-2741/11 служба сообщила, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия (далее - ОАН) «Базарная 9» и отклонила от согласования предоставление земельного участка до выполнения мероприятий по обеспечению сохранности памятника археологии «Базарная 9».

В связи с получением службой информации о ведении земляных работ в районе нахождения памятника археологии «Базарная 9», службой были запрошены разрешительные документы на ведение строительных работ в администрации Шара-Таготского МО Ольхонского района Иркутской области. При рассмотрение разрешения на строительство, выданного главой администрации Шара-Тоготского муниципального образования от 22.05.2014 г. № RU 38517305-46/14, и разбивочного плана застройки территории (229/2-2010-0-ГП) было установлено, что строительные работы предполагается выполнять на площади 7180 кв.м. на территории, расположенной по адресу: с. Сахюрта ул. Базарская, 1 и ул. Базарская, 1а, в том числе и в границах объекта археологического наследия "Базарная 9", что и послужило основанием для проведения осмотра памятника и выдачи предписания,

По вопросу о наличии ОАН "Базарная 9" в границах земельного участка с кадастровым номером 38:13:060201:208 площадью 5319 кв.м письмом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 15.05.2017г. №02-76-3070/17 сообщено, что ОАН "Базарная 9" в соответствии с данными учета службы на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060201:208 не расположен, а расположен смежно.

Согласно письму Прокуратуры Иркутской области №07-18/964-2017, в 2015 году, по результатам проведения проверки в отношении названного объекта, межрайонной прокуратурой в адрес главного Управления МЧС России по Иркутской области внесено представление.

Представление содержало требования об оформлении права пользования на часть акватории водного объекта, которая предполагалась к использованию проектом строительства и обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе в границах занимаемого участка.

Согласно проектной документации в пределах береговой полосы озера Байкал должны были располагаться: места для парковки маломобильных групп населения, пожарная насосная станция, резервуары сточных вод. Объекты капитального строительства «Инспекторский участок ГИМС МЧС России» реализовывались за границами береговой полосы.

Представление прокурора было направлено на корректирование сложившихся отношений по землепользованию и водопользованию при ведении строительных работ и не содержало требований об их прекращении.

Таким образом, в случае отсутствия от Главного управления МЧС России во Иркутской области каких-либо указаний в адрес Генподрядчика, направленных на приостановление строительных работ, объективных препятствий при реализации объектов капитального строительства при внесении мер прокурорского реагирования не было.

Истец также просит расторгнуть государственный контракт № 30 от 29.04.2014г.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушен график производства работ.

Поскольку в установленный контрактом срок работы ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г по делу № А40-136368/16 отменить.

Расторгнуть заключенный между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Монтажремстрой» Государственный контракт №30 от 29.04.2014г.

Взыскать с ООО «Монтажремстрой» в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» 20 936 256,45 руб. аванса, 809 212, 90 руб. неустойки по п. 10.3. Контракта за период с 01.06.2014 по 08.06.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 08.06.2016г. в размере 648 474,74 руб.

Взыскать с ООО «Монтажремстрой» в доход федерального бюджета 134 970 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова