Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А52-592/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-592/2024
г. Вологда
03 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года по делу № А52-592/2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Эталон» (адрес: Псковская обл., Великолукский             р-н, сельское поселение Переслегинская волость, тер. Урочище Заводское,             стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) о взыскании 293 586 руб. неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как должен был требовать расторжения неисполненных спецификаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09 час. 40 мин. 24.06.2023.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор № 2-К-ПКПЭ-23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет выполнение работ по горячему цинкованию изделий в объемах, по ценам и срокам в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора расчеты между сторонами за выполненные работы производятся на условиях 100 % предварительной оплаты.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок выполнения работ зависит от заявленного объема и составляет от 8 до 20 дней с даты приемки подрядчиком товара при условии выполнения пункта 3.1 договора.

Датой выполнения работ считается дата передачи продукции с нанесенным покрытием заказчику; приемка продукции по количеству осуществляется заказчиком в момент получения продукции на складе подрядчика (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны определили, что доставка изделий для осуществления работ по горячему цинкованию и вывоз по окончании работ производится силами заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия определен с момента заключения по 31.12.2023.

Договор пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно об его расторжении (пункт 7.2 договора).

Платежными поручениями от 17.02.2023 № 9, от 21.02.2023 № 15,             от 01.03.2023 № 8, от 01.03.2023 № 6, от 03.03.2023 № 10 и от 15.03.2023 № 32 истец в счет предварительной оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 779 917 руб. 20 коп.

Судом установлено, что фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 486 331 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом обязательства на неотработанную сумму аванса в размере 293 586 руб. по утверждению ответчика не выполнены им по причине непредоставления истцом изделий для их оцинкования. Указанное утверждение ответчика истцом не оспорено.

Вместе с тем 29.11.2023 истец с ссылкой на пункт 7.1 договора направил ответчику уведомление о расторжении данного договора с 01.01.2024 в связи с истечением срока его действия. Согласно сведениям почтовой службы письмо от 29.11.2023 получено ответчиком 04.12.2023.

Истец 10.01.2024 направил ответчику претензию с просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 293 586 руб., неисполнение требований которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре указанное условие отсутствует, а следовательно, договор не мог считаться прекращенным с 01.01.2024 без направления ответчику соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.11.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.01.2024, которое получено последним 04.12.2023.

Ни условия договора, ни действующее законодательство не содержат запрет на односторонний отказ заказчика от договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Прекращение договора подряда в любом случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как верно указано судом, в ситуации, когда предоставление со стороны заказчика (размер оплаты по договору) превышает размер предоставления со стороны подрядчика (стоимость выполненных работ) у подрядчика, вследствие отсутствия правовых основания для продолжения выполнения работ, возникает обязанность вернуть неотработанный аванс.

Возможность для подрядчика удержать неотработанный аванс при расторжении договора даже при наличии просрочки заказчика действующим законодательством не предусмотрена.

При этом ответчик не ссылается на возникновение у него убытков в связи с немотивированным отказом истца от договора.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что возражения ответчика на иск подлежат отклонению, а у Завода отсутствовали основания для удержания предоставленного Обществом аванса, который уже не может быть отработан ввиду прекращения между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, при этом свидетельствует о неверном понимании ответчиком действующего правового регулирования спорных отношений.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года по делу № А52-592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова