Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А32-1365/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1365/2024
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-16831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-1365/2024

об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-1365/2024, с учетом определения от 17.10.2024 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"  обжаловало решение суда первой инстанции от 27.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что банк вправе обратиться в суд с требованием, основанным на кредитном договоре, в отсутствие судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 207 901,42 руб., из которых: 805 762,88 руб. основной долг, 132 902,74 руб. проценты, 269 235,80 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

25.07.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по новым обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре определения суда от 27.04.2024 по настоящему делу, должник указал, что судебный акт, на основании которого арбитражным судом сделан вывод об обоснованности требований Банка и введена процедура реструктуризации, а требования включены в реестр, отменен, у сторон имеется спор о праве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 следует, что, делая вывод о наличии у ФИО2 неисполненного обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», суд исходил в том числе, из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1079/2023, которым с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2018 в размере 861 980,97 руб., из которых: 818 811,11 руб. основной долг, 21 409,46 руб. проценты, 21 670,40 руб. пени, а также 17 819 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указал, что задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составила 1 207 901,42 руб. по состоянию на 20.12.2023.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1079/2023 от 27.07.2023 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 861 980,97 руб.

При этом из содержания судебного акта следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на необоснованность истребования Банком полной заложенности по договору в связи с тем, что Банком не рассмотрен вопрос о предоставлении кредитных каникул. Должник был не согласен с расчетом задолженности, в том числе, взысканной районным судом.

Таким образом, у сторон имелся спор о праве, разрешенный судом общей юрисдикции на момент рассмотрения обоснованности требований банка о признании гражданина банкротом.

Именно исходя из наличия указанного судебного акта, обязательного к исполнению в силу статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав на его неисполнение, признал заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» обоснованным, ввел процедуру реструктуризации, включив требования, в том числе взысканные решением районного суда, в реестр требований кредиторов.

Доводы о необоснованном истребовании Банком задолженности по кредитному договору, арбитражным судом при рассмотрении дела не исследовались.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 № 88-16096/2024 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2023 по делу № 2-1079/2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, кассационный суд исходил из ненадлежащей оценки законности истребования Банком задолженности по кредитному договору и неисследованности надлежащим образом вопроса о предоставлении ФИО2 кредитных каникул.

Таким образом, судебный акт, на основании которого арбитражным судом сделан вывод о признании требований ПАО Банк «ФК «Открытие» обоснованными, введена процедура реструктуризации, а требования включены в реестр, отменен, у сторон имеется спор о праве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 27.04.2024 по новым обстоятельствам.

Из пояснений должника следует, что судебный акт после направления спора в суд первой инстанции не вынесен, судебное разбирательство по делу № 2-12604/2024 отложено на 04.03.2025.

Доводы ПАО Банк «ФК «Открытие» о том, что, обращаясь в суд, Банк не основывался на судебном акте, указанный судебный акт вступил в законную силу и был представлен в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом, верно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащему применению и при банкротстве граждан, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, основанием для вывода о наличии неисполненного более трех месяцев обязательства и, как следствие, наличии оснований для введения 27.04.2024 процедуры являлось именно решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1079/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение от 27.04.2024 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-1365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков