Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-30590/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10645/2024
г. Челябинск
04 сентября 2024 года
Дело № А76-30590/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2024 г. по делу № А76-30590/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2023 № ИА-467, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «Электротепловые сети») о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию за период с 24.01.2023 по 28.02.2023 в размере 11 076 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) исковые требования удовлетворены.

С МУП «Электротепловые сети» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскано 11 076 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Электротепловые сети» (апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку в актах от 26.01.2023 № 61-07-011, от 21.02.2023 № 61-07-039 поименована сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» и приведены ее обязанности, в связи с чем истец указанными актами возлагает обязанности именно на ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго», которое не было привлечено к участию в деле.

Истцом представлены противоречивые, не соответствующие требованиям законодательства акты обследования от 26.01.2023 № 61-07-011, от 21.02.2023 № 61-07-039.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом расчет причиненных убытков произведен неверно, в апелляционной жалобе приводит контррасчет иска.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74030611001503 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) – далее по тексту «электрическая энергия», «электроэнергия» для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора за МУП «Электротепловые сети» закреплена обязанность обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя/продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в документах о технологическом присоединении, актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям (ГОСТ 33073-2014) и иным техническим регламентам (пункт 4.1.2 договора).

В прокуратуру города Троицка Челябинской области обратился потребитель ФИО2 по вопросу необоснованных начислений за электроэнергию, несоблюдения нормативов напряжения электричества в сети по адресу: <...>, из жалобы которого следовало, что напряжение пропадает в вечернее время.

На основании данного обращения в адрес ООО «Уралэнергосбыт» направлено требование прокуратуры города Троицка Челябинской области от 24.01.2023 № 172023 о предоставлении информации в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создана комиссия для проверки сведений по вышеуказанному обращению.

В соответствии с актом № 6437 от 24.01.2020 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: <...> (жилой дом), сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ответчик.

Комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт» и потребителя 26.01.2023 проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству, что подтверждается актом от 26.01.2023 № 61-07-011.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 26.01.2023 № 61-07-011, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в сетях МУП «Электротепловые сети».

Установлены причины отклонения показателей качества параметров надежности электроснабжения: характеристики действующей распределительной сети не обеспечивают передачу потребителю электрической энергии и мощности с нормируемыми показателями качества.

На основании полученного акта от 26.01.2023 № 61-07-011 прокуратурой города Троицка Челябинской области вынесено представление № 232023 от 30.01.2023 в отношении ООО «Уралэнергосбыт» со следующими требованиями:

1. безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры по устранению вышеуказанных нарушений закона, в части предоставления потребителю (<...>,) коммунальной услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, а также их причин и условий, им способствующих;

2. обеспечить проведение потребителю (<...>,) соответствующего перерасчета платы за коммунальную услугу по электроэнергии с учетом требований пункта 98 Правил № 354, пункта 10 Приложения № 1 к Правилам № 354;

3. о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города Троицка в письменной форме в установленный законом месячный срок.

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес МУП «Электротепловые сети» письмо от 30.01.2023 № МО/381 об оказании услуг ненадлежащего качества.

От ответчика в адрес истца информация о проведенных мероприятиях на объекте потребителя не поступала, в связи с чем истцом проведена повторная комиссионная проверка и составлен акт № 61-07-030 от 21.02.2023, которым также установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Акт составлен с участием представителя МУП «Электротепловые сети».

Актом № 61-07-030 от 21.02.2023 зафиксировано, что параметры качества в указанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ, место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в сетях МУП «Электротепловые сети», причины отклонения показателей качества параметров надежности электроснабжения: характеристики действующей распределительной сети не обеспечивают передачу потребителю электрической энергии и мощности с нормируемыми показателями качества.

В акте указаны мероприятия, необходимые для приведения параметров надежности электроснабжения в соответствие с требованиям законодательства Российской Федерации: МУП «Электротепловые сети» предложено незамедлительно разработать и выполнить план организационно-технических мероприятий для приведения показателей качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013.

В связи с представлением прокуратуры города Троицка Челябинской области № 232023 от 30.01.2023 и подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 11 076 руб. 44 коп.

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес МУП «Электротепловые сети» направлена претензия от 25.04.2023 № 09-03/4157 с требованием возместить убытки в размере 11 076 руб. 44 коп., которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Уралэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) - сетевой организации, в виде возмещения расходов, понесенных гарантирующим поставщиком в виде выполненного потребителю перерасчета.

Судом проверен представленный истцом расчет изменения (уменьшения) размера платы за коммунальную услугу электроснабжение при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества за январь и февраль 2023 г., согласно которому сумма перерасчета составила 11 076 руб. 44 коп.

Указанный расчет судом признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в актах от 26.01.2023 № 61-07-011, от 21.02.2023 № 61-07-039 указана сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» и приведены ее обязанности, в связи с чем считает, что истец возлагает перечисленные обязанности именно на данное лицо.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанности по обеспечению качества и надежности электроснабжения согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяются на все сетевые организации.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество, и несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 в адрес МУП «Электротепловые сети» направлена претензия № МО/381 с требованием о проведении мероприятий по обеспечению передачи электрической энергии потребителю ФИО2 (<...>), с соблюдением требований к качеству электрической энергии и надежности энергоснабжения. Сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя не поступило.

21.02.2023 ООО «Уралэнергосбыт» проведена повторная проверка в составе представителей: начальника управления энергоучета ООО «Уралэнергосбыт», ведущего инженера по качеству ООО «Уралэнергосбыт», также в комиссии участвовал представитель МУП «Электротепловые сети» -ФИО3

В результате проведенного обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения составлен акт № 61-07-030.

Сетевой организации МУП «Электротепловые сети» предписано незамедлительно разработать и выполнить план организационно-технических мероприятий для приведения показателей качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013.

Законодательством для гарантирующих поставщиков не предусмотрен срок проведения обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения.

25.04.2023 ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес МУП «Электротепловые сети» претензию № 09-03/4157 о возмещении убытков за период с января 2023 г. по февраль 2023 г.

05.05.2023 МУП «Электротепловые сети» направило письмо №1866 ООО «Уралэнергосбыт» о проведении 22.05.2023 комиссионного обследования по вопросу обследования электроустановок жилого дома на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству и надежности в жилом доме, по адресу: <...>.

На основании письма МУП «Электротепловые сети» №1866, 25.05.2023 ООО «Уралэнергосбыт» проведена проверка в составе представителей: начальника управления энергоучета ООО «Уралэнергосбыт», ведущего инженера по качеству ООО «Уралэнергосбыт», также в комиссии участвовал представитель МУП «Электротепловые сети» - ФИО3 и потребитель (собственник ЭПУ) ФИО2

В результате проведенного обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения составлен акт № 61-07-083, которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>.

Таким образом, в связи с тем, что в период с 24.01.2023 по 28.02.2023 электроэнергия, из-за нарушений в сетях МУП «Электротепловые сети», поступала потребителю ФИО2 не соответствующей ГОСТ, именно МУП «Электротепловые сети» является сетевой организацией, ответственной за возмещение причиненных ООО «Уралэнергосбыт» убытков.

Ссылка в актах на ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» как на сетевую организацию является технической ошибкой, что с очевидностью следует из содержания данных актов, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда права и обязанности указанного лица не затрагивает.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что истцом представлены противоречивые, не соответствующие требованиям законодательства акты обследования от 26.01.2023 № 61-07-011, от 21.02.2023 № 61-07-039.

Так, к акту обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения от 26.01.2023 № 61-07-011 приложено соглашение о продолжительности измерений показателей качества электрической энергии от 25.01.2023, а также протокол испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях № 61-07-012 от 26.01.2023, в пункте 4 указанного протокола содержатся фактические сроки проведения испытаний с 25.01.2023 14:30:00 по 26.01.2023 14:30:00.

К акту обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения от 21.02.2023 № 61-07-030 приложено соглашение о продолжительности измерений показателей качества электрической энергии от 20.02.2023, а также протокол испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях № 61-07-031 от 21.02.2023, в пункте 4 указанного протокола содержатся фактические сроки проведения испытаний с 20.02.2023 10:30:00 по 21.02.2023 10:30:00.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в актах обследования от 26.01.2023 № 61-07-011, от 21.02.2023 № 61-07-039 и их несоответствия требованиям законодательства, как то указано апеллянтом.

Довод апеллянта о том, что истцом расчет причиненных убытков произведен неверно, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Как было указано выше, 24.01.2023 на основании требования прокуратуры города Троицка Челябинской области № 172023 о проведении мероприятий по установке регистратора по адресу: <...> с целью установления факта ненадлежащего напряжения в сети ООО «Уралэнергосбыт» проведена проверка, составлен акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии от 26.01.2023 №61-07-011.

Согласно данному акту место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в сетях МУП «Электротепловые сети».

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Подпунктом «б» пункта 111 Правил №354 установлено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Таким образом, из системного толкования Правил № 354 следует, что перерасчет должен быть произведен за период предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, не соответствующей требованиям ГОСТ, начиная с даты первого обращения потребителей с претензией, вплоть до полного восстановления уровня напряжения, соответствующего требованиям ГОСТ.

Поскольку ООО «Уралэнергосбыт» получены сведения о ненадлежащем качестве электрической энергии у потребителя ФИО2 из требования прокуратуры города Троицка Челябинской области №172023 от 24.01.2023, то в соответствии с Правилами № 354 началом перерасчета платы за электрическую энергию является дата 24.01.2024.

Согласно представления прокурора города Троицка от 30.01.2023, ООО «Уралэнергосбыт» необходимо обеспечить перерасчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии с учетом требований пунктом 98 Правил №354.

Пунктом 37 Правил № 354 определено, что расчетным периодом оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил № 354, в соответствие с которым, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что в случае отклонения напряжения и частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании исполнитель коммунальной услуги обязан произвести снижение платы за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, с учетом положений раздела IX Правил № 354. Приложением № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета стоимости коммунальных услуг надлежащего качества.

Из буквального содержания указанных нормативных положений следует, что расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуги ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

Таким образом, расчет изменения размера платы за коммунальную услугу электроснабжение при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества произведен следующим образом (на примере л/с <***>):

Перерасчет за период январь 2023 г.

Акт обследования от 26.01.2023;

Количество дней/часов в периоде с 01.01.2023 по 31.01.2023 - 31/744 (дней/часов).

Размер платы за электроэнергию в указанный период - 12 757 руб. 04 коп.

Период предоставления электроэнергии ненадлежащего качества с 24.01.2023 по 31.01.2023 - 8 /192 (дней/часов).

1) Размер платы, исчисленный за период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества:

12 757,04 (руб.) * 192 ч/744ч= 3292 руб.14 коп.

2) Расчет суммы, на которую подлежит снижение размер платы за каждый час: 3292,14* 0,15% = 4 руб.94 коп., где 0,15% размер снижения платы за коммунальную услугу за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 10 Приложения № 1 к Правилам № 354);

3) Количество часов поставки некачественной электроэнергии: 8 дней *24 часа= 192 часа.

4) Сумма неустойки: 192* 4,94 = 948 руб.14 коп.

Аналогичным образом истцом выполнен расчет уменьшения платы за некачественную коммунальную услугу в отношении следующих месяцев предоставления потребителю электроэнергии ненадлежащего качества.

Таким образом, сумма перерасчета стоимости электроэнергии потребителю произведена с учетом требований Правил № 354.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 11 076 руб. 44 коп.

Контррасчет суммы задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям действующего законодательства по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал верные выводы о том, что МУП «Электротепловые сети», являясь сетевой организацией должно было с 24.01.2023 обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Именно ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан проверить качество получаемых во владение и пользование объектов электросетевого хозяйства для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Невыполнение ответчиком своих обязательств как сетевой организации не может влиять на право потребителя требовать изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и право энергоснабжающей организации требовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, МУП «Электротепловые сети» не может быть освобождено от возмещения истцу убытков, вызванных перерасчетом в пользу потребителей размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2024 г. по делу № А76-30590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская