Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А59-505/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-505/2021
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7742/2023

на определение от 03.12.2023

судьи А.А.Стефановича

по делу № А59-505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов,

в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.09.2023, сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник, ООО «Вега»).

Определениями от 29.03.2021 и от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС №1 по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского ГО), в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского ГО ФИО5

Решением суда от 02.06.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вега» на срок до 26.07.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утверждён ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель).

В рамках данного дела 14.08.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании 500 000 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Определением суда от 03.12.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А59-505/2021 удовлетворено частично, за счёт подлежащего распределению имущества ликвидированного ООО «Вега» взысканы судебные расходы, понесённые ФИО2 в рамках дела № А59-505/2021, в сумме 150 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.01.2024. Определением апелляционного суда от 17.01.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что апеллянт обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, 09.03.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать исполнителю следующие услуги (пункты 1.1, 2.1 договора):

- подготовить и направить все необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-505/2021 и осуществить представление интересов ФИО2 как кредитора в проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО «Вега»;

- выполнить ряд мероприятий, направленных на осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО «Вега», в частности:

1. направить от имени ФИО2 как кредитора заявления о включении требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Вега»;

2. участвовать от имени ФИО2 как кредитора в судебных заседаниях по заявлениям о включении требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Вега»;

3. направлять от имени ФИО2 как кредитора иные сведения и ходатайства, связанные с представлением интересов ФИО2 в указанном арбитражном деле в части взыскания и получения причитающихся последнему денежных средств;

4. участвовать от имени ФИО2 как кредитора во всех общих собраниях кредиторов ООО «Вега»;

5. Выполнять иные действия от имени ФИО2 как кредитора, направленные на получение и передачу последнему причитающихся имущества и денежных средств.

Стоимость услуг в указанном договоре согласована его сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение фактической оплаты ФИО3 представлена расписка на вышеуказанную сумму, со ссылкой на внесение оплаты по договору от 09.03.2022 в оплату оказанных юридических услуг по делу № А59-505/2021.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 09.10.2023 и от 13.08.2023, согласно которым представителем оказаны услуги, поименованные в вышеуказанном договоре: подготовка и представление в суд документов процессуального характера и доказательств, участие в судебных заседаниях и в общих собраниях кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к тому, что факт оказания услуги и факт их оплаты документально подтверждены, что никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

При оценке обоснованности заявленного требования суд принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений о количестве и размере представленных кредитором процессуальных документов и доказательств в обоснование его требований как кредитора, периода оказания услуг, охватываемого вышеуказанным договором и актами (с 21.03.2022), времени, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, низкую сложность дела и однотипный характер требований кредитора о включении задолженности перед ним в ликвидационный баланс ликвидированного юридического лица, отсутствие необходимости в собирании и анализе существенного количества доказательств, осуществление мероприятий по распределению и имущества арбитражным управляющим, а также отсутствие в деле иных конкурирующих кредиторов и связанных с этим споров и возражений против требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и о необходимости её снижения до разумных пределов до 150 000 руб.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в возмещении заявителю 350 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории спора не облагается государственной пошлиной.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 20.02.2024, выразившуюся в указании на обжалование определения от 16.12.2023 вместо определения от 03.12.2023, отразив о совершении соответствующего процессуального действия, с учетом того, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2023 по делу № А59-505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин