Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А32-42142/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42142/2023

«25» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Фармсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – удостоверение;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

при участии (после перерыва):

от участников процесса: не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения к ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фармсервис» (далее – ответчики) о признании недействительным государственного контракта № 03183000007220001740001 от 19.07.2022, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 102 609 руб. 60 коп.

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 04.12.2023 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 11.12.2023 г. до 16-35 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что ранее ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42147/2023.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РТС-тендер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А32-42147/2023, изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, решение суда по делу № А32-42147/2023 на момент принятия настоящего решения вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении третьего лица (ООО «РТС-тендер»), суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного ответчиком третьего лица; сам судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления, последствий для указанного ответчиком третьего лица не порождает, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 23.06.2022 г. ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru разместило извещение № 0318300000722000174 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственных препаратов (МНН: Периндоприл, Калия хлорид + Натрия ацетат + Натрия хлорид, Калия хлорид + Натрия гидрокарбонат + Натрия хлорид, Ципрофлоксацин, ФИО2, Вода для инъекций) с начальной (максимальной) ценой контракта 151 009,60 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 23.06.2022 и 04.07.2023 соответственно.

Для участия в указанном электронном аукционе ответчиком - ООО «Фармсервис» 01.07.2022 была подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0318300000722000174 от 06.07.2022 г. заявка ООО «Фармсервис» признана соответствующей требованиям законодательства и документации электронного аукциона.

19.07.2022 г. между ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фармсервис» по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 03183000007220001740001 на поставку лекарственных препаратов (МНН: Периндоприл, Калия хлорид + Натрия ацетат + Натрия хлорид, Калия хлорид + Натрия гидрокарбонат + Натрия хлорид, Ципрофлоксацин, ФИО2, Вода для инъекций). Спецификация товара, подлежащего поставке, указана в приложении № 1, которое является неотьемлемой частью контракта от 19.07.2022 (п. 1.2).

Согласно п.2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022) контракта его цена составила 150 112,60 руб.

Истец указывает, что товар по данному контракту получен заказчиком в несколько этапов и оплачен им на сумму 102 609,60 руб. 11.08.2022, 24.08.2022 29.08.2022, 19.09.2022, 27.10.2022 (платежные поручения №№ 412308, 461458, 412045, 497769, 652758, 652757, 938366).

Вместе с тем, Прокуратурой Краснодарского края было установлено, что до даты подачи заявки на участие в закупке постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 г. по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 г., ООО «Фармсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что спорный государственный контракт заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем является недействительным (ничтожным), Прокуратура Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Фармсервис» ссылается на то, что на момент подачи заявки на участие в закупке 01.07.2022 г. постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем, в ЕИС отсутствовала информация о привлечении участника закупки к административной ответственности и на момент подачи заявки общество соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Кроме того, ответчик указывает, что с 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 г. № 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных 6 электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 г. № 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая заявку на участие в спорной закупке 01.07.2022 г., ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 г. по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 г., ООО «Фармсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru)

То обстоятельство, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022 г., то есть после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (01.07.2022 г.) ответчик - ООО «Фармсервис» располагал сведениями о привлечении его 26.05.2022 г. к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022 г., в то время как спорный договор заключен ответчиками позднее - 19.07.2022 г.

Доводы ответчика - ООО «Фармсервис» о том, что с 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 г. № 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных 6 электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 г. № 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе. Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона о контрактной системе, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор на поставку лекарственных препаратов заключен ответчиками в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 г.), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Спорный договор на поставку лекарственного препарата, заключенный ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21- 10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. по делу № А32-42147/2023).

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным государственного контракта № 03183000007220001740001 от 19.07.2022 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 102 609 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32- 22266/2022.

Вместе с тем, судом установлено, что по спорному контракту произведена оплата на общую сумму 102 609 руб. 40 коп. 11.08.2022, 24.08.2022 29.08.2022, 19.09.2022, 27.10.2022 (платежные поручения №№ 412308, 461458, 412045, 497769, 652758, 652757, 938366), а не на сумму 102 609 руб. 60 коп..

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фармсервис» в пользу ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 102 609 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну. При этом, ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от оплаты госпошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42147/2023 - отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «РТС-тендер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отклонить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 03183000007220001740001 на поставку лекарственных препаратов (МНН: Периндоприл, Калия хлорид + Натрия ацетат + Натрия хлорид, Калия хлорид + Натрия гидрокарбонат + Натрия хлорид, Ципрофлоксацин, ФИО2, Вода для инъекций), заключенный между ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Фармсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Фармсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 102 609 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фармсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко