Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-333252/2019

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-333252/19-89-1893
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»

к ответчику 1) Страховое акционерное общество «ВСК» 2) Федеральная служба судебных приставов 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

о признании недействительным, как ничтожную сделку, по признанию страхового случая и по выплате страхового возмещения, заключенную между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Управлением ФССП по Владимирской области путем акцепта Страховым акционерным обществом «ВСК» платежным поручением №9920 от 04.06.2018 г., направленной ему Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области претензии (оферты) от 22.01.2018 г. №33907/18/1110 на сумму 300 000 руб., повлекшую нарушение прав и законных интересов третьего лица – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и обращение взыскания на средства ее компенсационного фонда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу № А40-214 853/18

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.02.2019г.

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: ФИО2 по дов от 30.01.2020г. (Диплом от 06.07.2007г.)

от ответчика 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной, как ничтожную сделку, по признанию страхового случая и по выплате страхового возмещения, заключенную между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Управлением ФССП по Владимирской области путем акцепта Страховым акционерным обществом «ВСК» платежным поручением №9920 от 04.06.2018 г., направленной ему Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области претензии (оферты) от 22.01.2018 г. №33907/18/1110 на сумму 300 000 руб., повлекшую нарушение прав и законных интересов третьего лица – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и обращение взыскания на средства ее компенсационного фонда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу № А40-214 853/18

Требования заявлены на основании 153,168, 438, 943ГК РФ, ст. 8,9,65,71,16, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчики 1,3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков 1, 3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 20.10.2010 г. страхователем - оценщиком ФИО3 был заключен с ВСК в форме выдачи страхового полиса № 10343В4003412 от 20.10.2010 г. договор страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности на сумму 300 000 руб. на срок с 28.10.2010 г. по 27.10.2011 г. на условиях, содержащихся в утверждённых ВСК «Правилах № 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор от 20.12.2006 г.

22.01.2018 г. за исх. № 33907/18/1110 Управление обратилось к САО ВСК с претензией (офертой) о перечислении страховой выплаты. В обоснование данной претензии (оферты) Управление указало, что в декабре 2010 г. оценщиком ФИО3 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств были представлены 11 отчетов по оценке рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» (далее - МП «КГЭС») на сумму 4 749 050,62 руб., которые в дальнейшем были приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 г.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 г. по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, № А11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011, а также от 05.10.2011 г. по делам № А11- 922/2011, № А11-923/2011, № А11-924/2011 и № А11-925/2011 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств признаны незаконными, в связи с явно заниженной стоимостью оцениваемого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. по делу № А11-4569/2012 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу МП «КГЭС» в возмещение причиненных ему убытков было взыскано 43 893 667,02 руб. (суд снизил размер убытков со 143 312 223 руб. с учетом применения им смешанной ответственности).

Взысканная сумма была перечислена МП «КГЭС» Межрегиональным операционным УФК платежным поручением от 04.08.2015г. № 283394. Полагая, что в данной ситуации имел место страховой случай, покрываемый страховым полисом № 10343В4003412 от 20.10.2010 г., Управление просило ВСК возместить Российской Федерации в лице ФССП страховую сумму по договору страхования в размере 300 000 руб., т.е. признать данный случай страховым. В то же день (22.01.2018 г.) претензия за исх. № 33907/18/1114 на сумму 43 895 667,02 руб. была заявлена и оценщику ФИО3 (оставлена последним без ответа).

16.05.2018 г. за исх. № 33907/18/11573 Управление выслало в ВСК затребованные им дополнительные документы, включая решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 г. по делу № А11-13323/2015, которым в пользу Российской Федерации в лице ФССП с ООО «КапиталЪ-Строй», с которым оценщик ФИО3 состоял в трудовых отношениях, в возмещение причиненного ущерба было взыскано 43 893 667,02 руб., указав при этом, что последнее обстоятельство не препятствует предъявлению иска к ВСК.

Платежным поручением от 04.06.2018 г. № 9920 ВСК уплатило Управлению страховую сумму в размере 300 000 руб.

Тем самым, по мнению истца, САО ВСК совершила действия по выполнению указанных Управлением в претензии (оферте) от 22.01.2018 г. за исх. № 33907/18/1110 условий страховой выплаты, акцептовав 04.06.2018 г. платежным поручением № 9920 адресованную ему оферту, что свидетельствует о заключении ВСК с Управлением сделки по признанию страхового случая и о выплате страхового возмещения, явившейся основанием для обращения взыскания на средства компенсационного фонда РОО постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу №А40-214853/18.

В обоснование своих требований истец указал, что страховая выплата САО «ВСК» была произведена в нарушение п. 3.4.2. Правил Страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с которым случай признается страховым, если требования выгодоприобретателей о возмещении убытков предъявлены к страхователю в течение срока действия договора страхования и (или) в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации, требования к страхователю - оценщику ФИО3 о возмещении причиненных им убытков, установленных решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 г. по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, № А11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011, а также от 05.10.2011 г. по делам № АН- 922/2011, № А11-923/2011, № А11-924/2011 и № А11-925/2011, были предъявлены лишь 22.01.2018 г. т.е. спустя 6 лет и 3 месяца после того, как Управлению стало известно о недостоверности составленных оценщиком ФИО3 отчетов об оценке и о причинении ему в связи с этим имущественного ущерба.

Кроме того, истец указывает на нарушение п. 4.1.8. Правил № 114, в соответствии с которым страхование не распространяется на убытки потерпевших лиц, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, обязательств по заключенному с заказчиком договору на проведение оценки, ВСК признало страховым случаем убытки Управления, возникшие вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения юридическим лицом - ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» (впоследствии ООО «КапиталЪ-Строй»), с которым оценщик ФИО3 состоял в трудовых отношениях, своих обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.01.2010 г. № 03/04-ОК, что подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 г. по делу №А11-13323/2015., п. 4.3.1. Правил №114, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, возникшие вследствие проведения оценщиком оценки объекта оценки при отсутствии договора с заказчиком на проведение оценки, ВСК признало страховым случаем причинение ущерба оценщиком ФИО3, не заключавшим договор на проведение оценки.

Кроме того истец указал, что в нарушение ст. 24.7. Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности оценщика признается признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями оценщика, ВСК признала страховым случаем факт причинения имущественного ущерба не действиями оценщика ФИО3, а действиями ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» (в последующем ООО «КапиталЪ-Строй»), что подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 г. по делу №А11-13323/2015.

Таким образом, истец полагает, что заключенная ВСК и Управлением сделка о признании страхового случая и о выплате страхового возмещения по страховому полису №10343В4003412 от 20.10.2010 г. является недействительной (ничтожной) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона и иного правового акта и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», поскольку именно на основании этой сделки постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-214853/18 было констатировано наличие оснований для обращения взыскания на компенсационный фонд РОО.

Возражая на доводы истца САО «ВСК» указывает, что страховой случай наступил не в результате его признания страховщиком, а в результате вступивших в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 г. по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, № А11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011, а также от 05.10.2011 г. по делам № АН- 922/2011, № А11-923/2011, № А11-924/2011 и № А11-925/2011 устанавливающих факт причинение ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований Федеральная Служба Судебных Приставов также указывает, случай страховым был признан не САО «ВСК», а вступившими в законную силу судебными постановлениями, а действия САО «ВСК» по признанию страхового случая и по выплате страхового возмещения являются юридическим фактом, с которым соответствующие нормы права связывают установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, к которой можно применить правила о ее недействительности.

Кроме того, Федеральная Служба Судебных Приставов указывает, что 26.01.2010г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капиталь» был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №03/04-ОК, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательство по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства и предоставление Отчета об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011г. по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А 11-917/11, А11-918/11,А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/2011, от 05.10.2011г. по делам № А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011, А11-925/2011 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011г. О принятии результатов оценки имущества были признаны незаконными, т.к. Отчеты об оценке стоимости имущества не соответствовали ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Платежным поручением №283394 от 04.08.2015г. постановление Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 21.04.2015г. по делу А11-4569/2012 было исполнено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016г. по делу № А11-13323/2015 с ООО «Капитал-Строй» в пользу РФ взысканы убытки в размере 43.893.667 руб. 02 коп.

Ответственность оценщика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» полис страхования № 10343В003412. 04.06.2018г.

САО «ВСК» платежным поручением № 9920 выплатила ФССП страховое возмещение в размере 300.000 руб.

ФИО3 с 08.11.2007г. являлся членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество оценщиков».

В силу п. 12 ст. 13 N 315-ФЗ от 01.12.2007 года "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов.

Таким образом, ответчик полагает, что сделка по выплате страхового возмещения САО «ВСК» Управлению ФССП по Владимирской области за ущерб причиненный действиями оценщика ФИО3 является законным в силу признания их таковыми вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 г. по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, № А11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011, а также от 05.10.2011 г. по делам № А11- 922/2011, № А11-923/2011, № А11-924/2011 и № А11-925/2011, установивших факт причинение ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей., территории Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что в нарушение п. 4.1.8 Правил страхования № 114 САО «ВСК» признало страховым случаем убытки, возникшие вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения юридическим лицом - ООО «Оценочная компания «КапиталЪ», с которым оценщик ФИО3 состоял в трудовых отношениях, своих обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.01.2010г. 03/04-ОК, что подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016г. по делу №А11-3323/2015.

Однако убытки, страховое возмещение, которые выплатило САО «ВСК», возникли не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» обязательств по заключенному с заказчиком государственному контракту на проведение оценки, а в связи с тем, что оценщик ФИО3 при составлении отчетов допустил нарушения Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанные факты установлены решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011г. делам № А11-915/2011, № А11-916/2011. № А11-917/2011, № А11-918/2011, №А11-919/2011, №А11-920/2011, №А11-921/2011, а также от 05.10.2011г. по делам №Al1-922/2011, № А11-923/2011, № А11-924/2011, № А11 -925/2011.

При этом, исходя из содержания абз. 1 и 2 ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», действовавших в период подготовки отчёта об оценке, ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, несут подписавшие этот отчет оценщик или оценщики. Это же правило действовало и в случае, если оценщик или оценщики осуществляют оценочную деятельность в качестве работников юридического лица.

Таким образом, САО «ВСК» не допустило нарушения п. 4.1.8 Правил страхования № 114.

Также истец указывает, что в нарушение п. 10.8 Правил страхования № 114 согласно которому страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается на основании трехстороннего соглашения, подписанного страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, трехстороннего соглашения заключено не было.

Однако согласно п. 10.8. Правил страхования № 114 возмещение в досудебном порядке досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения убытков и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) их возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и возникшими убытками (ущербом, вредом) Выгодоприобретателя; о размере причиненных убытков (ущерба и вреда) Выгодоприобретателю.

САО «ВСК» действовало на основании п. 10.9 Правил страхования № 114. согласно которому при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 10.8 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения заявлений определениями арбитражного суда в каждом деле была назначена экспертиза, целью которой являлось определить, соответствуют ли отчеты об оценке рыночной стоимости имущества МП «КГЭС» положениям законодательства об оценочной деятельности в РФ.

Согласно заключениям эксперта, рассматриваемые отчеты не соответствовали ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, не были обоснованы; величина рыночной стоимости имущества являлась недостоверной, а отчеты, соответственно, не могли быть признаны документами доказательственного значения.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делам№ А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, № А-11-918/2011, № А11-919/2011.№ А11-920/2011, № А11-921/2011, а также от 05.10.2011 по делам № А11-922/2011.№ А11-923/2011, № А11-924/2011, № А11-925/201 1 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.02.2011 «О принятии результатов оценки имущества должника» признаны незаконными.

Таким образом, суд удовлетворил заявления МП «КГЭС» в связи с тем, что отчеты об оценке имущества МП «КГЭС», составленные оценщиком ФИО3, не соответствовали ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

После вступления решений Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-915/2011, № А11-916/2011, № А11-917/2011, № А-11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011, № А11-922/2011, № А1 1-923/201 1, № А11-924/2011, №А11-925/2011 в законную силу МП «КГЭС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, размер убытков определен как разница между реальной рыночной стоимостью арестованного имущества и стоимостью, по которой имущество было фактически реализовано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от В1.04.2015 по делу № А11-4569/2012 иск МП «КГЭС» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 146 312 223 руб. 38 коп. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МП «КГЭС» взысканы: убытки в сумме 43 893 667,02 руб.; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а всего взыскано 43 895 667,02 руб.

На основании данного постановления Первого арбитражного апелляционного суда МП «КГЭС» был получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения. Платежным поручением от 04.08.2015 № 283394 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило МП «КГЭС» денежные средства в размере 43 893 667 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному - с участием ответчика установлено, что Российской Федерации в лице ФССП России - вследствие использования стоимости объекта оценки, указанной в отчетах об оценке имущества МП «КГЭС», подготовленных специалистом-оценщиком ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 43 893 667 руб.

Однако наступление страхового было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 3.10.2011 по делам №А11-915/2011, №А11-916/2011, № А11-917/2011, №А11-918/2011, № А11-919/2011, № А11-920/2011, № А11-921/2011, № А11-922/2011, № А11-923/201 1, № А11-924/2011, №А11-925/2011, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 21.04.2015 по делу №А11-4569/2012.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил в результате вступления в законную силу судебного акта устанавливающего факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Отсутствие судебного акта о взыскании убытков с оценщика физического лица (устанавливается решением суда общей юрисдикции) не является препятствием для установления факта причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в рамках судебного спора о взыскании убытков с работодателя оценщика, поскольку в данном споре на оценочную организацию возлагается обязанность возместить вред причиненный действиями оценщика, что и было установлено судом и отражено в судебном акте, вступившем в законную силу.

Срок исковой давности к оценщику физическому лицу в данном случае не имеет правового значения, поскольку иным судебным актом ранее уже был установлен факт причинения вреда его действиями. То есть факт истечения срока исковой давности не влияет на факт возникновения или прекращения ответственности в материально правой сфере.

То есть вне зависимости от наличия или отсутствия выплаты со стороны САО «ВСК» на СРО была бы возложена обязанность осуществить компенсационную выплату, поскольку страховой случай по факту наступил объективно, что было подтверждено решением Арбитражного суда от 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, того, что выплата страхового возмещения Страховым акционерным обществом «ВСК» Управлению ФССП по Владимирской области обладает признаками ничтожности сделки, и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 153, 166-168, 929,931 ГК РФ и ст.ст. 4,8,9, 65,71, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко