Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А36-8435/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8435/2021
город Воронеж
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1


судей

ФИО2



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Золотое руно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тория» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу № А36-8435/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Золотое руно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 700 089 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Золотое руно» (далее – ООО «МЦ «Золотое руно», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тория» (далее – ООО «Тория», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды № 17 от 15.06.2017 г. в сумме 980 994 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 404 493 руб. 35 коп., всего 1 385 488 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 585 600 руб. за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г. и пени в сумме 114 489 руб. 93 коп. за период с 08.10.2020 г. по 20.01.2022 г., всего 1 700 089 руб. 93 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу № А36-8435/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 г. ООО «МЦ «Золотое руно» (арендодатель) и ООО «Тория» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 17, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор – принять во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: три этажа, общая площадь: 2087,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 г. к договору аренды стороны дополнили договор пунктом 1.6, согласно которому ООО «МЦ «Золотое руно» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 21449/50000, что подтверждается номером государственной регистрации 48:20:0029810:180-48/073/2019-16 от 13.05.2019 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить постоянную и переменную части арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 г., постоянная часть арендной платы за пользование помещением оплачивается арендатором начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Размер постоянной части арендной платы за каждый месяц аренды начиная с 1 сентября 2020 г. и до окончания срока действия настоящего договора составляет 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 г. постоянная часть арендной платы оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателей, указанный в настоящем договоре (дополнительном соглашении). Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счета арендодателей. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа, инициативным порядком без выставления счетов. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором на расчетный счет ООО «МЦ «Золотое руно» в размере 99 100 руб. 00 коп. в месяц. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается сторонами с даты подписания и на пять лет.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.09.2020 г.

Письмами от 05.07.2021 г. № 331, от 16.08.2021 г. № 397, от 13.09.2021 г. № 442, от 15.12.2021 г. № 606, от 24.01.2022 г. № 23 истец направил ответчику акты оказанных услуг по договору аренды за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г., каждый из которых на сумму 99 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, истец 28.07.2021 г. направил ответчику письмо от 27.07.2021 г. № 367 с требованием оплаты задолженности и неустойки в общей в сумме 1 497 067 руб. 96 коп.

Поскольку претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Липецкой области, установил наличие задолженности, а также факт нарушения истцом установленного договором порядка внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилых помещений (глава 34 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт передачи ему нежилого помещения.

Факт наличия задолженности в заявленном размере по договору аренды нежилых помещений № 17 за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером задолженности, указывает на устные договоренности относительно снижения арендной платы до 1 000 руб. в связи с пандемией.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку пунктом 12.4 заключенного сторонами договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными, только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и прошли государственную регистрацию.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют об установлении иного порядка и размера арендных платежей, заключении сторонами дополнения к договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведения расчета задолженности исходя из заявленной ответчиком суммы.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы в сумме 1 585 600 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 114 489 руб. 93 коп. за период с 08.10.2020 г. по 20.01.2022 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при задержке уплаты арендной платы на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается за период просрочки по письменному требованию арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

Оценив взыскиваемый размер неустойки судебная коллегия установила, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды, либо исключительности данного случая, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя, не указано какая сумма неустойки является законной и соразмерной.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу № А36-8435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3