Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А21-1844/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1844/2018
04 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37899/2020, 13АП-36776/2020) ООО «Уют-Сервис», ООО «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу № А21-1844/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Уют-Сервис» к ООО «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс»

3-е лицо: ООО «БСК -ПЛЮС», МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – Истец, ООО «Уют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» (далее – Ответчик, ООО «АВК ПЛЮС», Агентство), в котором просил взыскать с Ответчика 128 173 руб. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №71-дп от 01.08.2016.

В качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее - МКУ КР МКД) и ООО «БСК-Плюс» (далее - ООО «БСК-плюс»).

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Уют-Сервис» просит решение изменить, взыскать неустойку. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, связанных с первоначально заявленным предметом иска.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 71-дп от 01.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 845 117 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком. Оплата производится не позднее 01.07.2017.

Акты о приемке выполненных работ форме N КС-2 от 31.01.2017 на 7 943 605,00 руб. и от 12.05.2017 на 91 38,00 руб. (всего на 8 034 900,00 руб.) подписаны представителями ООО «АВК Плюс», МКУ КР МКД и ООО «БСК-плюс», на них имеется отметка об отказе ООО «Уют-Сервис» от подписания актов.

ООО «АВК Плюс» неоднократно обращалось к ООО «Уют-Сервис» с письмами, в которых сообщало о выполнении работ и необходимости назначения комиссии для приемки и ввода объектов в эксплуатацию. ООО «Уют-Сервис» отказалось от принятия работ, ссылаясь на наличие в них недостатков.

ООО «АВК Плюс» направило ООО «Уют-Сервис» претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Решением от 26.12.2018 по делу N А21-4674/2017 с ООО «Уют-Сервис» в пользу ООО «АВК Плюс» взыскано 8 019 808 руб. долга, 2 308 575 руб. 53 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 20.03.2018, неустойку с 21.03.2018 с суммы долга 8 019 808 руб. по 0,1% в день по день фактической оплаты долга и 103 025 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу; в доход Федерального бюджета РФ 74 641 руб. 92 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В ходе сдачи-приемки работ по договору у Заказчика имелись претензии по поводу качества выполненных Подрядчиком работ, что фиксировалось в актах от 19.01.2017, от 10.03.2017, которые Подрядчик подписать отказался.

ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по заказу ООО «Уют-Сервис» провело экспертное исследование качества выполненных ООО «АВК ПЛЮС» на объекте работ, о чем составлен акт экспертного исследования №1017/06/16.1-6 от 20.06.2017, которым установлены дефекты в выполненных Подрядчиком работах.

В ноябре 2017 истец направил ответчику акты о залитии квартиры №7 в МКД №14 по ул.Березовая г.Калининград и просил провести мероприятия по устранению причин залития квартиры.

Истцом составлен акт от 02.11.2017 обследования технического состояния кровли, чердачного помещения МКД №10-24 МКД по ул.Березовая г.Калининград, которым установлены дефекты и неисправности на кровле МКД.

28.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием устранения выявленных недостатков кровли МКД. В связи с тем, что требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Уют-Сервис» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что качество фактически выполненных ООО «АВК ПЛЮС» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 31.01.2017 (сумма по акту 7 943 605 руб.), б/н от 12.05.2017 (сумма по акту 91 385 руб.) в основном соответствует условиям договора подряда №71-п от 01.08.2016, локальной смете №1 (локальный сметный расчет) и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ.

Эксперт определил стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 128 173 руб. по устранению недостатков некачественно выполненных работ. Эксперт указал виды и объемы работ, местонахождение работ с выявленными дефектами. Эксперт установил, что все выявленные строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Эксперт указал виды и объемы работ, которые следует выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов).

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Поскольку во внесудебном порядке разногласия сторон урегулированы не были, истец инициировал настоящий спор.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в заключение эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции уточнения не были приняты, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу № А21-1844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов