Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А53-10826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10826/18
28 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 18 789 592,15 руб. задолженности и пени, пени по день фактической оплаты, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1"

о взыскании 538 815,48 руб. пени,


при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 1" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с требованием о взыскании задолженности в размере 18 183 183 руб., неустойки.

Возражая по иску, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору №21-03/2017-ЛБД от 21.03.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Определением от 05.07.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1" о взыскании неустойки в размере 538 815,48 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск, контррасчета пени с учетом дополнительного соглашения, ходатайствовал об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, а также об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Также истец заявил ходатайства об увеличении цены первоначального иска до 18 789 592, 15 руб., из них 18 183 183 руб. задолженность, 606 409, 15 руб. – пени за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, а также пени по день оплаты задолженности в сумме 18 183 183 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, а также о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции от 15.08.2018 о направлении ответчику по первоначальному иску уточненных требований.

Ходатайство истца по первоначальному иску приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что у ответчика имелась возможность представить суду дополнительные документы и возражения, при том, что ответчик не представил суду письменный мотивированный отзыв на первоначальный иск, а только встречный иск. Правовая позиция ответчиком судом учтена.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Истец по первоначальному иску уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Стройинвест» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.03.2017 между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и НАО «Дорожно-строительное управление №1» (субподрядчик) заключен договор субподряда №21-03/2017-ЛБД.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с утвержденной подрядчиком сметной документацией (приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (приложения №2 к договору) субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по устройству дорожной одежды Западного и Восточного проезда, Восточного примыкания (далее – работы) на объекте подрядчика: «Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящихся стадиона в г. Ростове-на-Дону, расположенного по адресу: <...> а подрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение №1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 33 466 781, 57 руб., в том числе НДС 18% - 5 105 102, 27 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств подрядчика (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3),принятых подрядчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) предъявляются субподрядчиком ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

30.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №21-03/2017-ЛБД от 21.03.2017, которым стоимость работ увеличили до 35 325 318, 98 руб., в том числе НДС 18% - 5 392 607, 98 руб., а срок выполнения работ продлили до 10.08.2017.

НАО «Дорожно-строительное управление №1» направило в адрес ООО «СтройИнвест» сопроводительным письмом от 23.11.2017 акты о приемке выполненных работ №6-2 от 31.10.2017 и №7-2 от 08.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5-1 от 31.10.2017 и №6-1 от 08.11.2017 на общую сумму 18 183 183 руб.

Однако ООО «СтройИнвест» акты формы КС-2 на общую сумму 18 183 183 руб. не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило.

С учетом условий пунктов 2.5, 3.7, 3.8 договора, оплата за выполненные работы подлежала не позднее 08.02.2018.

В связи с чем, НАО «Дорожно-строительное управление №1» направило ООО «СтройИнвест» претензию за №33/18 от 30.01.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №95 от 18.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 18 183 183 руб.

Претензия ответчиком была оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора субподряда №21-03/2017-ЛБД от 21.03.2017, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ по договору субподряда №21-03/2017-ЛБД от 21.03.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ №6-2 от 31.10.2017, №7-2 от 08.11.2017 на общую сумму 18 183 183 руб.

Указанные акты формы КС-2 были направлены почтовой связью 23.11.2017 сопроводительным письмом за №10/166, которые были получены ООО «Стройинвест» 29.11.2017, что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 3.7 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 2.5 договора, осуществляет приемку выполненных работ в части соответствия их количества, комплектности, объема требования, установленным договором с оформлением результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней утверждает результат такой приемки при выполнении условия, указанного в пункте 3.9 раздела 3 данного договора.

Пунктом 2.5 договора, что оплата должна быть осуществлена на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней.

Мотивированного отказа от подписания актов на общую сумму 18 183 183 руб. от ООО «Стройинвест» не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически ООО «Стройинвест» не отказалось, а приняло результат работ, созданный НАО «Дорожно-строительное управление №1» и воспользовалось, либо имело возможность воспользоваться им, а направленные в адрес ООО «Стройинвест» акты по форме КС-2 №6-2 от 31.10.2017 и №7-2 от 08.11.2017 являются подписанными в одностороннем порядке. ООО «Стройинвест» не исполнило свою обязанность по подписанию указанных актов.

ООО «Стройинвест» не воспользовалось правом привлечь независимых экспертов для подтверждения факта надлежащего выполнения работ, которое является безусловным основанием для признания добросовестного выполнения исполнителем принятых обязательств по договору.

В ходе рассмотрения спора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества работ, снято ООО «Стройинвест» с рассмотрения. Таким образом, оснований для признания односторонних актов недействительным у суда не имеется, суд признает указанные акты надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их ООО «Стройинвест». В соответствии с условиями договора работы считаются принятыми ООО «Стройинвест» на общую сумму 18 183 183 руб. и, следовательно, подлежат оплате.

Следовательно, с учетом условий пункта 2.5 договора, даты подписания актов формы КС-2 – 20.12.2017, оплата ООО «Стройинвест» должна быть произведена до 07.02.2018.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются НАО «Дорожно-строительное управление №1» доказанными, следовательно, у ООО «Стройинвест» возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором в редакции дополнительного соглашения №1, подписанные между сторонами, требования НАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №21-03/2017-ЛБД от 21.03.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2017 подлежат удовлетворению в размере 18 183 183 руб.

Также НАО «Дорожно-строительное управление №1» заявлено требование о взыскании пени в размере 606 409, 15 руб. за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, а также пени по день оплаты задолженности в сумме 18 183 183 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по данному договору в сумме 606 409, 15 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом установлено, что оплата ООО «Стройинвест» должна быть произведена до 07.02.2018, то просрочка наступила с 08.02.2018.

ООО «Стройинвест» ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Стройинвест» в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройинвест» условий договора, суд признает исковые требования НАО «Дорожно-строительное управление №1» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 606 409, 15 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен перерасчет пени за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, в соответствии с которым сумма пени составила 606 409, 15 руб.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 18 183 183 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 30.05.2017, срок выполнения работ по договору субподряда №21-03/2017-ЛБД от 21.03.2017 установлен до 10.08.2017.

Полагая, что НАО «Дорожно-строительное управление №1» нарушены обязательства по указанному договору, ООО «Стройинвест» начислило пени за период с 01.06.2017 по 08.11.2017 (дата завершения работ по актам КС-2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начина со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается данным договором в размере 0,01% от цены данного договора.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку с учетом дополнительного соглашения к спорному договору об увеличении стоимости работ и продлении срока их выполнения пени надлежит исчислять с 11.08.2017 по 08.11.2017 (90 дней) от цены договора в редакции дополнительного соглашения (35 325 318, 98 руб.), то размер неустойки составит согласно перерасчету суда в сумме 317 927, 87 руб.

НАО «Дорожно-строительное управление №1» заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная ООО «Стройинвест» о взыскании с НАО «Дорожно-строительное управление №1», является соразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 317 927, 87 руб., так как применен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится, а также то, что сумма пени по отношению к стоимости просроченных работ не значительная.

В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а ходатайство НАО «Дорожно-строительное управление №1» полежит отклонению.

Довод НАО «Дорожно-строительное управление №1» об оставлении встречного иска без рассмотрения снят НАО «Дорожно-строительное управление №1», так как с момента подачи встречного иска не предприняло НАО «Дорожно-строительное управление №1» меры к урегулированию спора.

С учетом изложенного, суд считает встречные требования ООО «Стройинвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 317 927,87 руб., в остальной части встречного иска подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска НАО «Дорожно-строительное управление №1» уплачена государственная пошлина в сумме 115 036 руб., в свою очередь, с учетом цены иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 116 948 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Стройинвест» в размере 115 036 руб., а недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 912 руб. надлежит взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета.

С учетом того, что встречный иск судом был удовлетворен частично (59%), то государственная пошлина полежит взысканию с НАО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ООО «Стройинвест» в размере 8 128 руб.

Кроме того, поскольку вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы был снять ООО «Стройинвест» с рассмотрения, то перечисленные ООО «Стройинвест» денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату из депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу НАО «Дорожно-строительное управление №1» с ООО «Стройинвест» взыскано 18 904 628,15 руб., а по встречному иску с НАО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 326 055,87 руб., то, арбитражный суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет, в результате которого в пользу НАО «Дорожно-строительное управление №1» с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию денежные средства в сумме 18 578 572, 28 руб. Против зачета взысканных сумм в части судебных расходов по оплате госпошлины стороны не возражали.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" 18 904 628,15 руб., из них 18 183 183 руб. – задолженность, 606 409,15 руб. неустойка, 115 036 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 18 183 183 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 1 912 руб. госпошлины.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 326 055,87 руб., из них 317 927,87 руб. – неустойка, 8 128 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1" 18 578 572,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 100 000 руб., уплаченных платежным поручением № 446 от 25.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.