Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А13-9769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9769/2020
город Вологда
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,

при участии от Учреждения ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

у с т а н о в и л :

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Холмогоры») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования административный орган сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2020 № 5.2-1896-вн--Пр/0438-2020.

Учреждение в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали. Учреждение сослалось на то, что после получения положительного заключения государственной экспертизы объекта в его проектную документацию внесены изменения по предусмотренной частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) процедуре проектного сопровождения. Учреждение считает, что данные изменения проектной документации неправомерно не учтены административным органом.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 06.05.2019 № 1135-пр проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск на участках км 295+100 – км 295+800 д. Бухалово, км 296+000 – км 296+600 д. Никифорово, км 314+300 – км 315+000 – д. Усолкино, км 315+600 – км 316+600 д. Пасынково, км 317+200 – 317+900 д. Григорково, км 318+700 – км 319+300 д. Подольново, км 320+300 – км 321+700 д. Бабаево, км 321+800 – км 322+400 д. Субаево, км 359+900 – км 360+800 д. Корхово, км 358+700 – км 359+700 д. Левинское, км 367+100 – км 367+700 д. Новенькое, Ярославская область (II этап), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Даниловский район (далее – объект капитального строительства).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 16.07.2019 № 5.4-1135-пр-вн-А/0473-2019.

В ходе проверки выявлено, что Учреждением допущено нарушение требований части 3 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации, в частности:

- Распределительная сеть освещения км 320+300 – км 321+700 (д. Бабаево) выполнена проводом СИП-2 3х50+1х70 вместо СИП-2А сечением 3х25+1х35, СИП-2А сечением 3х35+1х50 (акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018 № 8);

- Распределительная сеть освещения км 321+800 – км 322+400 (д. Субаево) выполнена проводом самонесущим изолированным СИП-2 3х35+1х50 вместо СИП-2А сечением 3х25+1х35 (акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018 № 16);

- Распределительная сеть освещения 295+100 – км 295+800 д. Бухалово, км 296+000 – км 296+600 д. Никифорово выполнена проводом СИП-2 3х35+1х50 вместо СИП-2А сечением 3х25+1х35 (акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2018 № 18, паспорт качества № С1/24817);

- При устройстве водопропускных труб применены трубы хризотилцементные вместо асбестоцементных труб (акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 5/1, сертификат соответствия № РОСС RU АВ24.Н08255);

- Тип опор №№ 12, 26, 41-44, 47, 48 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: опоры № 12, 26, проект. – ОГС-0,4-9,0, факт. –ОГС-0,7-9,0; опора № 41 проект. – ОГС 0,7-9,0, факт. – ОГС-1,0-9,0; опора № 42 проект. – ОГС 1,0-9,0, факт. – ОГС-0,7-9,0; опора № 43 проект. – ОГС 0,7-9,0, факт. – ОГС-0,4-9,0; опора № 44 проект. – ОГС 1,0-9,0, факт. – ОГС-0,7-9,0; опоры № 47, 48 проект. – ОГС 1,0-9,0, факт. – ОГС-0,4-9,0.

В связи с этим Учреждению выдано предписание от 16.07.2019 № 5.4-1135-пр-вн-П/0284-2019 об устранении указанных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок не позднее 16.10.2019.

В период с 21.10.2019 по 25.10.2019 Управлением на основании распоряжения от 30.09.2019 № 2804-пр проведена внеплановая выездная проверка выполнения выданного Учреждению предписания от 16.07.2019 № 5.4-1135-пр-вн-П/0284-2019.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт проверки от 25.10.2019 № 5.4-2804-пр-вн-А/0737-2019 и Учреждению выдано предписание от 25.10.2019 № 5.4-2804-пр-вн-А/0443-2019 со сроком исполнения 10.03.2020.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения Учреждением в установленный срок (не позднее 16.10.2019) пунктов 4-9, 14, 16 предписания Управления от 16.07.2019 № 5.4-1135-пр-вн-П/0284-2019, в том числе в части требований об устранении вышеприведенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Управления отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» составлен протокол от 30.10.2019 № 5.4-2804-пр-вн-Пр/0923-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В названном протоколе Управление зафиксировало факты невыполнения Учреждением в установленный срок (16.10.2019) пунктов 4-9, 14, 16 предписания Управления от 16.07.2019 № 5.4-1135-пр-вн-П/0284-2019, в том числе в части требований об устранении вышеприведенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу № А13-21008/2019 ФКУ Упрдор «Холмогоры» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В период с 12.03.2020 по 19.03.2020 Управлением на основании распоряжения от 02.03.2020 № РП-210-1139 проведена выездная проверка выполнения ФКУ Упрдор «Холмогоры» предписания Управления от 25.10.2019 № 5.4-2804-пр-вн-А/0443-2019.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт проверки от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-А/0210-2020.

В ходе проверки выявлено, что Учреждением часть нарушений не устранена, а именно:

- Распределительная сеть освещения км 320+300 – км 321+700 (д. Бабаево) выполнена проводом СИП-2 3х50+1х70 вместо СИП-2А сечением 3х25+1х35, СИП-2А сечением 3х35+1х50 (акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018 № 8) (нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации шифр 0101-ТКР, лист 22 государственной экспертизы);

- Распределительная сеть освещения км 321+800 – км 322+400 (д. Субаево) выполнена проводом самонесущим изолированным СИП-2 3х35+1х50 вместо СИП-2А сечением 3х25+1х35 (акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2018 № 16) (нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации шифр 0101-ТКР, лист 23 государственной экспертизы);

- Распределительная сеть освещения 295+100 – км 295+800 д. Бухалово, км 296+000 – км 296+600 д. Никифорово выполнена проводом СИП-2 3х35+1х50 вместо СИП-2А сечением 3х25+1х35 (акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2018 № 18, паспорт качества № С1/24817) (нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации шифр 0101-ТКР, лист 20 государственной экспертизы);

- При устройстве водопропускных труб применены трубы хризотилцементные вместо асбестоцементных труб (акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2018 № 5/1, сертификат соответствия № РОСС RU АВ24.Н08255) (нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации шифр 0101-ПЗ.ОБДД-14, то 1.13, лист 1);

- Тип опор № 12, 26, 41-44, 47, 48 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: опоры № 12, 26, проект. – ОГС-0,4-9,0, факт. –ОГС-0,7-9,0; опора № 41 проект. – ОГС 0,7-9,0, факт. – ОГС-1,0-9,0; опора № 42 проект. – ОГС 1,0-9,0, факт. – ОГС-0,7-9,0; опора № 43 проект. – ОГС 0,7-9,0, факт. – ОГС-0,4-9,0; опора № 44 проект. – ОГС 1,0-9,0, факт. – ОГС-0,7-9,0; опоры № 47, 48 проект. – ОГС 1,0-9,0, факт. – ОГС-0,4-9,0 (нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации шифр 0101-3.1-ТКР-08, лист 1).

В связи с этим Учреждению выдано предписание от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-П/0142/1-2020 об устранении указанных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок не позднее 18.06.2020, а именно:

- выполнить распределительную сеть освещения км 320+300 – км 321+700 (д. Бабаево) в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1 предписания);

- выполнить распределительную сеть освещения км 321+800 – км 322+400 (д. Субаево) в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2 предписания);

- выполнить распределительную сеть освещения 295+100 – км 295+800 д. Бухалово, км 296+000 – км 296+600 д. Никифорово в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3 предписания);

- выполнить водопропускные трубы в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4 предписания);

- тип опор № 12, 26, 41-44, 47, 48 привести в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5 предписания).

Управлением в период с 13.07.2020 по 15.07.2020 на основании распоряжения от 04.07.2020 № РП-210-1896 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФКУ Упрдор «Холмогоры» предписания от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-П/0142/1-2020.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт проверки от 15.07.2020 № 5.2-1896-вн-А/0292-2020.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения Учреждением в установленный срок (18.06.2020) пунктов 1-5 предписания от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-П/0142/1-2020.

По данному факту главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Управления в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» составлен протокол от 21.07.2020 № 5.2-1896-вн--Пр/0438-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В названном протоколе зафиксирован факты невыполнения Учреждением в установленный срок (18.06.2020) пунктов 1-5 предписания Управления от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-П/0142/1-2020.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454. Из названного Перечня следует, что в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору главные государственные инспекторы вправе составлять протоколы в сфере государственного строительного надзора, в частности, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 № 5.2-1896-вн--Пр/0438-2020 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пунктов 6, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции автомобильных дорог федерального значения осуществляется в форме проверок федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 265 (далее – Положение № 265) Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Газпром Газораспределение" (филиала в Московской области).

Названное Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (пункт 4.4 Положения № 265).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции (пункт 5.7 Положения № 265).

Учитывая вышеизложенное, предписание от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-П/0142/1-2020 выдано Учреждению уполномоченным органом государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом 31.07.2020 № 254-ФЗ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3.4 части 3 статьи 49 ГрК РФ определен перечень объектов, по которым проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с названной нормой государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в частности объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ предусмотрены автомобильные дороги федерального значения.

Следовательно, в отношении спорного объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 Положения № 54 при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения ГрК РФ, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В данном случае Управлением установлен факт невыполнения Учреждением в установленный срок (18.06.2020) пунктов 1-5 предписания Управления от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-П/0142/1-2020.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2020 № 5.2-1896-вн--Пр/0438-2020, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от от 15.07.2020 № 5.2-1896-вн-А/0292-2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Учреждения имелась возможность для соблюдения срока выполнения предписания от 19.03.2020 № 5.2-1139-вн-П/0142/1-2020, однако все зависящие от него меры по его соблюдению Учреждением не были приняты.

Доказательств того, что Учреждением были приняты для исполнения предписания в установленный срок все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Учреждения об отсутствии события правонарушения, мотивированные тем, что в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения, предусмотренные частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145).

Пунктом 44 Положения № 145 установлены основания и порядок проведения повторной государственной экспертизы. Так, в соответствии с данным пунктом проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу: а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы; б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

На основании пункта 5 части 3 статьи 55.5-1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования относятся, в том числе утверждение в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 55.5-1 ГрК РФ должностная обязанность, предусмотренная пунктом 5 части 3 настоящей статьи, исполняется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В данном случае ссылка Учреждения на наличие изменений в проектную документацию правомерно не принята Управлением, поскольку Учреждением в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения таких изменений по процедуре проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ), равно как и доказательства проведения государственной экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию (пункт 44 Положения), а также доказательства направления соответствующих изменений Управлению.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Приказ № 624), разделом 3 которого определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

В пункте 25 раздела 3 вышеназванного Приказа указаны, в частности, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (подпункт 25.6), устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (подпункт 25.7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ № 402), в разделе II которого предусмотрены, в частности, работы по устройству, удлинению водопропускных труб.

Из положений пунктов 1, 3 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ следует, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если, наряду с прочими условиями, такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта.

Вместе с тем, в данном случае вышеприведенные условия отсутствуют, поскольку рассматриваемые изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, относящегося к категории автомобильных дорог федерального значения, и могут привести к нарушениям требований технических регламентов, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики (пункты 1, 3 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Из положений части 4 статьи 48 ГрК РФ следует, что для выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, техническим заказчиком, должны заключаться договоры с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Управлением установлено и Учреждением не оспаривалось, что проектную документацию на рассматриваемый объект капитального строительства разработало ЗАО МК «Индор»; проектная документация по данному объекту получила положительное заключение государственной экспертизы № 76-1-4-0277-12 от 19.10.2012 в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». В то же время письменное подтверждение соответствия внесенных изменений в проектную документацию требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ предоставлено Учреждению ООО «ЮгГипроТранс».

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении Управление обоснованно исходило из того, что Учреждением не представлен договор на проектное сопровождение (контракт о внесении изменений в проектную документацию), заключенный между ООО «ЮгГипроТранс» и Учреждением, предметом которого являлось бы выполнение проектных работ по внесению изменений в проектную документацию.

В ходе судебного разбирательства Учреждение применительно к рассматриваемым изменениям в проектную документацию также не представило в материалы дела такой договор (контракт) и соответствующее изменениям задание на проектирование, а также а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, равно как и поручение заказчика на подготовку задания на проектирование. При этом Учреждение не доказало, что рассматриваемые изменения в проектную документацию внесены в 2019 году на основании государственного контракта от 03.05.2018 № 111/18-С, предметом которого, согласно пункту 1.1 является разработка рабочей документации на объект капитального строительства, и который предусматривает (пункт 7.6 задания на разработку рабочей документации) лишь возможность вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика, а также на протяжении всего периода строительства необходимые (абстрактные) изменения и дополнения, не противоречащие указанному заданию.

Кроме того, рассматриваемые изменения в проектную документацию не были направлены Управлению в надлежащей форме в пределах срока, установленного частью 5.2 статьи 52 ГрК РФ (десять рабочих дней со дня утверждения таких изменений). Ссылка представителя Учреждения в судебном заседании на то, что спорные изменения 06.03.2020 были направлены по электронной почте в качестве приложения к извещению Учреждения от 06.03.2020 № 795 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, не свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные Учреждением в материалы дела письменные подтверждения по процедуре проектного сопровождения.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Учреждением не приведено и судом не установлено.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах требование Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае на момент совершения вменяемого правонарушения, общество был привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу № А13-21008/2019.

Таким образом, имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее ответственность общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

привлечь федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: город Вологда, улица проспект Победы, дом 33; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по г.Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 770201001, расчетный счет № <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45379000, КБК 49811601091010004140.

Судья А.В. Парфенюк