Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2025 года
15АП-12199/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-18004/2010.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2025.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-18004/2010, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений от 14.02.2011, от 11.11.2011 и от 06.03.2019 отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требование ООО «Аделаида» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 рублей было удовлетворено (обособленный спор – 447-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 кредитор ООО «Аделаида» заменен на ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 ФИО13 (ранее ? ФИО12) Любовь Вячеславовна заменена на правопреемника – ФИО2.

7 февраля 2024 года кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда первой инстанции от 14.02.2011, от 11.11.2011 и от 06.03.2019 по новым обстоятельствам.

Заявитель указывал на то, что основанием для пересмотра вышеуказанных определений являются сведения, полученные из ответа Прокуратуры г. Краснодара. А именно, что вексель, на основании неисполнения обязательств по которому требования ООО «Аделаида» были включены в реестр требований кредиторов должника, является поддельным.

Как указывал заявитель, данная информация стала ему известна именно из ответа – 22.11.2023.

С учетом изложенного, просил пересмотреть определения суда первой инстанции от 14.02.2011, от 11.11.2011 и от 06.03.2019 по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и процессуальной замене кредитора.

Ранее представитель заявителя ходатайствовал в суд первой инстанции о фальсификации доказательств.

ФИО1 поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно: две доверенности от 13.05.2011, договор уступки права требования от 11.04.2011, уведомление о заключении договора уступки от 11.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 11.04.2011, акт о выполнении обязательств от 11.04.2011.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 ФИО1 предупреждался, о том, что статьей 306 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету.

Отобрана подписка лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу.

Суд первой инстанции исследовал письменные пояснения ФИО14

Должник пояснил в суде первой инстанции то, что еще в апреле 2019 года такие же пояснения давал ФИО14 в рамках проверки заявления о преступлении, то есть трехмесячный срок пропущен. Заявитель счел, что срок належит исчислять с 22.11.2023 (с даты ответа Прокуратуры г. Краснодара), доказательством для пересмотра является этот ответ. Должник пояснил в суде первой инстанции, что 01.04.2019 похожие материалы исследованы в полиции.

На вопрос суда первой инстанции о том, по каким причинам ФИО1 не заявлял до 2017 года о недействительности векселя, вызове ФИО14/получении у него пояснений, при наличии уже в 2020 году сведений о показаниях ФИО14 (определение суда кассационной инстанции от 11.08.2020, определение суда первой инстанции от 28.07.2020), ФИО1 пояснил, что в рамках прокурорской проверки установлен факт фиктивности векселя, проверка окончена 22.11.2023, заявление подано 07.02.2024, ходатайство о восстановлении срока не заявляет, так как не считает его пропущенным.

Должник в суде первой инстанции ссылался на злоупотребление правом залоговым кредитором, пояснил, что настоящее заявление подано после намерения должника заключить мировое соглашение. ФИО1 пояснил, что злоупотребляет должник.

Определениями суда первой инстанции от 12.03.2024, 21.05.2024, 09.07.2024 в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля ФИО14.

ФИО14 явку не обеспечил, направил письменные пояснения, сообщил суду первой инстанции, что был номинальным директором, доверенностей на право предоставления интересов не выдавал. Кроме документов для уполномоченного органа не подписывал. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аделаида» не обращался. О векселе ничего не известно. От заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения. Просил суд первой инстанции вынести частное определение об обнаружение в действиях должника ФИО4, ФИО12 и ФИО2 признаков преступления предусмотренного п.2 ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 303 УК РФ, и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Участники процесса возражали против направления частного определения, пояснили, ранее ФИО1 подавал заявления о возбуждении уголовного дела, ссылались на злоупотребление правами залоговым кредитором, затягивание процедуры.

Относительно ходатайства о вынесения частного определения, суд первой инстанции счел, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018), постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 N 15АП-15995/2024 по делу N А32-40903/2024.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по соответствующим обстоятельствам ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела, проводятся/проводились соответствующие мероприятия, в связи с чем необходимость направления частного определения отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требование ООО «Аделаида» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 рублей удовлетворено (обособленный спор – 447-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 кредитор ООО «Аделаида» заменен на ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 ФИО13 (ранее ? ФИО12) Любовь Вячеславовна заменена на правопреемника – ФИО2.

Кредитор ФИО1 просил пересмотреть вышеуказанные определения.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2025 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Постановление от 25.02.2025 обжаловано в кассационном порядке, при этом суд первой инстанции располагает копиями материалов настоящего обособленного спора обособленного спора, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО1 (его правопредшественник) не мог до вынесения судебного акта по существу спора обратится в органы МВД, прокуратуры и получить ответ, на основании которого, как считает ФИО1, суд должен был сделать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, ни ФИО1 ни его правопредшественник в 2011 году не воспользовались своим правом на обжалование соответствующих судебных актов.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх имевшихся у его правопредшественника, который не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, обращение в правоохранительные органы до вынесения судебного акта и т. п.

ФИО1 с даты его замены в реестре требований кредиторов в 2013 году по 2017 год поддерживал ход процедуры банкротства, в том числе эксплуатацию имущества (сдачу в аренду), систематически получал от должника денежные средства, как установлено в обособленном споре № 79-С, не выражал несогласия с требованиями, включенными в реестр до появления разногласий по распределению имущества.

Как видно из материалов дела, разногласия с должником, арбитражными управляющими и включенными в реестр кредиторами возникли в 2017 году в связи с расхождением в вопросе о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах суд первой не наблюдал оснований для отмены судебного акта по заявленным основаниям, поскольку в силу положений главы 37 АПК РФ изменение субъективного отношения заявителя к тем или иным правоотношениям не может являться основанием для пересмотра соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия обращает свое внимание на формулировку статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Оценив материалы дела, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не мог до вынесения судебного акта по существу спора обратится в органы МВД, прокуратуры и получить ответ, на основании которого, как считает ФИО1, суд первой инстанции должен был сделать выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела в 2011 году ФИО1 и его правопредшественник не воспользовались своим правом на обжалование соответствующих судебных актов.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх имевшихся у его правопредшественника, который не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, обращение в правоохранительные органы до вынесения судебного акта и т. п.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что ФИО1 с даты его замены в реестре требований кредиторов в 2013 году по 2017 год поддерживал ход процедуры банкротства, в том числе эксплуатацию имущества (сдачу в аренду), систематически получал от должника денежные средства, как установлено в обособленном споре № 79-С, не выражал несогласия с требованиями, включенными в реестр до появления разногласий по распределению имущества.

Как видно из материалов дела, разногласия с должником, арбитражными управляющими и включенными в реестр кредиторами возникли в 2017 году в связи с расхождением в вопросе о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного акта по заявленным основаниям, поскольку в силу положений главы 37 АПК РФ изменение субъективного отношения заявителя к тем или иным правоотношениям не может являться основанием для пересмотра соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев