Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А76-36585/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5692/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А76-36585/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-36585/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (служебное удостоверение №533689);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №Д-74907/18/27-ПС от 10.01.2018, служебное удостоверение №582386).


Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – заявитель, АО «ВМЗ», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2):

- признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №106611/16/74020-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменным запросам, а так же в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязании СПИ ФИО2 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству №106611/16/74020-ИП, принятых мерах по розыску и аресту имущества общества с ограниченной ответветственностью «МВСП-Трейд» в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 22.11.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ООО «Технотранс»), общество с ограниченной ответственностью «МВСП-Трейд» (далее – ООО «МВСП-Трейд»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

АО «ВМЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВМЗ» указывает, что информация о ходе исполнительного производства №106611/16/74020-ИП судебным приставом-исполнителем не представлена.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрационные органы и кредитные учреждения, не указывает номера и даты данных запросов.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 29.05.2018, которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области предлагалось представить в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства №106611/16/74020-ИП (в том числе запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения и полученные на них ответы); надлежащим образом заверенные копии в дело, подлинники на обозрение суда.

После отложения от УФССП по Челябинской области поступили копии материалов исполнительного производства №106611/16/74020-ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, АО «ВМЗ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения СПИ ФИО2 и Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 006825600 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №20-14-4395 от 28.10.2014, начисленной за период с 07.12.2014 по 12.01.2015 в сумме 29 020 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 20 000 руб. (л.д.9-11).

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 006825600 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 106611/16/74020-ИП (л.д.12, 110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.03.2017 исполнительное производство №106611/16/74020-ИП прекращено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.91).

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Заявление получено 22.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.14-17).

01.08.2017 взыскатель обратился в Прокуратуру Центрального района Челябинской области с жалобой №18075-И-266/17 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена заместителем межрайонного прокурора (л.д.18-19).

В адрес АО «ВМЗ» 11.08.2017 направлен ответ № 1р-2017, в соответствии с которым жалоба взыскателя направлена УФССП по Челябинской области для организации и проведении проверки (л.д.20).

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, неисполнения требования исполнительного документа до настоящего времени, АО «ВМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов,

определен в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

- взыскателю и должнику;

- в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства №106611/16/74020-ИП от 19.03.2017.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебным приставом не выполнена, материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены.

Представленные постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не позволяют сделать вывод о принятии всего комплекса мер по принудительному взысканию неустойки в рамках исполнительного производства.

Из писем УФССП по Челябинской области от 23.05.2017, 19.09.2017 следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, а также что ответы поступили отрицательные (л.д.109).

Ответы в материалы дела судебным приставом не представлены.

Из скриншота, представленного в подтверждение направления запросов следует, что запросы направлялись только в налоговый орган (л.д.99).

Из представленных УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что запросы в иные регистрационные органы были направлены после окончания исполнительного производства №106611/16/74020-ИП, в рамках иных исполнительных производств.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу №А76-17515/2016 о замене стороны (должника) правопреемником, согласно которому судом произведена замена должника с ООО «МВСП-Трейд» на ООО «Технотранс» (л.д.114-115).

Вместе с тем, запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения в отношении ООО «Технотранс» судебным приставом-исполнителем также не направлялись.

В установленном статьей 52 Федерального закона №229-ФЗ порядке замена должника его правопреемником в рамках исполнительного производства №106611/16/74020-ИП не произведена.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-

либо действий по взысканию неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнен комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Свидетельств тому, что судебным приставом-исполнителем проведены необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства в деле не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы СПИ ФИО2 вынесено постановление от 26.06.2018 об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №106611/16/74020-ИП возобновлено.

Также постановлением от 26.06.2018 по исполнительному производству от 15.12.2016 №47229/18/74020-ИП произведена замена взыскателя: ОАО «Выксунский металлургический завод» ее правопреемником ООО «Технотранс».

При этом как было указано выше определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу №А76-17515/2016 произведена замена должника с ООО «МВСП-Трейд» на его правопреемника ООО «Технотранс» (л.д.114-115).

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства. Заявление получено 22.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления.

СПИ ФИО2 в материалы дела представлен реестр от 25.05.2017 о направлении ОАО «ВМЗ» информации о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, в реестре указан адрес: Бр. К-ных 45, г. Выкса, тогда как адресом заявителя является: <...> (л.д.107).

01.08.2017 взыскатель обратился в Прокуратуру Центрального района Челябинской области с жалобой №18075-И-266/17 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена заместителем межрайонного прокурора.

В адрес АО «ВМЗ» 11.08.2017 направлен ответ № 1р-2017, в соответствии с которым жалоба взыскателя направлена УФССП по Челябинской области для организации и проведении проверки.

Согласно реестру от 19.09.2017 судебный пристав-исполнитель направлял ОАО «ВМЗ» информацию о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, в реестре указан ошибочный адрес: Бр. К-ных 45, г. Выкса, тогда как адресом заявителя является: <...> (л.д.108).

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были подготовлены и направлены в адрес взыскателя ответы на заявления и запросы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на запросы в адрес заявителя. Обратное судебным приставом-исполнителем не доказано (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «ВМЗ» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-36585/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №106611/16/74020-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным запросам акционерного общества «Выксунский металлургический завод» о ходе исполнительного производства №106611/16/74020-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.А. Иванова


Судьи:

Н.Г. Плаксина


А.А. Арямов