Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-22719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 22719/2017
город Кемерово
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Кемерово (ОГРН 115420500803, ИНН 4205308932)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 812, при участии:

от заявителя: Халяпин Андрей Викторович – представитель, доверенность от 02.02.2018г., паспорт.

от налогового органа: Быкова Анастасия Вячеславовна – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; Сарапулова Наталья Викторовна – старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение; Серкова Майя Сергеевна – старший государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела, доверенность от 27.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 812 от 13.04.2017.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и мотивировано тем, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС обществом были представлены все необходимые документы, надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Нарушение контрагентами налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, общество не может нести ответственность за действия третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности налоговым органом не представлено. Спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Боле подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в рамках камеральной налоговой проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Синергия» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Регион Инвест» и ООО «Инженерные решения» применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости выполненных монтажных работ и поставленного металла и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016г. По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение № 812 от 13.04.2017г. о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 434 745,60 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и пени по нему. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо

наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании

иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые

налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ

(пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что ООО «Синергия» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Регион Инвест» в размере 1830508,47 руб. (счета-фактуры № 008 от 25.04.2016, № 41 от 17.06.2016) по контрагенту ООО «Инженерные решения» в размере 343220,34 руб. (счета-фактура № 210 от 01.04.2016, № 351 от 04.04.2016).

ООО «Регион Инвест» по условиям договоров подряда обязано выполнить для ООО «Синергия» (заказчик) работы по монтажу металлоконструкций на складе продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке 42:04:0319002-228 (договор № 210 от 01.02.2016г.) и работы по монтажу узлов технологического трубопровода по объекту «Технологические емкости и трубопроводы для перекачки шоколадной глазури» (договор № 219 от 01.05.2016г.).

ООО «Инженерные решения» по условиям договора купли-продажи № 210 от 01.02.2016г. обязано поставить в адрес ООО «Синергия» (покупатель) товар - металл.

Исходя из материалов проверки, материалов дела следует следующее.

ООО «Регион Инвест» ИНН 4253031600 / КПП 425301001 состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 30.11.2015г. Адрес местонахождения: г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 5., по которому согласно акту обследования № 251 от 17.10.2016г., ООО «Регион Инвест» не находится, деятельность не осуществляет. Обратного материалы дела не содержат. Изменений по юридическому адресу контрагентом в ЕГРЮЛ не вносилось.

Согласно заключенных договоров ООО «Регион Инвест» обязуется выполнить, предусмотренные работы своими силами и средствами (пункт 1.1 договора подряда № 210, договора подряда № 219). Однако в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Регион Инвест» какого-либо движимого и недвижимого имущества, управленческого и производственного персонала.

Учредителем и руководителем ООО «Регион Инвест» является Гусманов Д.В., который доходы за 2014-2015 гг. от ООО «Регион Инвест» и от других организаций не получал.

Согласно сведений Федерального информационного ресурса количество человек, по которым ООО «Регион Инвест» уплатила доходы в 2015г. составило 0 человек.

У ООО «Регион Инвест» отсутствуют основные средства, оборудования, транспортные средства, незначительные суммы начислений налогов, численность организации в спорном периоде составляет 1 человек.

Кроме того, в налоговый орган по месту учета не представлены сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме

неудержанного налога с работников, которые привлекались по договорам гражданско- правового характера (п.5 ст. 226 НК РФ).

Согласно анализа выписок банка по расчетным счетам, следует, что ООО «Регион Инвест», не осуществляло предпринимательскую деятельность, в области строительно- монтажных работ, а также отсутствует оплата за наем персонала.

Согласно раздела 8 налоговой декларации ООО «Регион Инвест» единственными поставщиками контрагента являются ООО «Строительная компания Армада» и ООО «Новотранс». Учредителем и руководителем ООО «Новотранс» также является Гусманов Д.В., который неоднократно как следует из обстоятельств проверки вызывался в налоговый орган, между тем, для дачи показаний по взаимоотношениям с налогоплательщиком не явился.

Представители Инспекции ФНС России по г. Кемерово осуществили выезд по адресу регистрации Гусманова Дмитрия Владимировича (г. Кемерово, ул. Шишкина, 29). Согласно акту обследования № 2510 от 20.10.2016г. «По вышеуказанному адресу находится частный дом, окна забиты оргалитом (толстый прессованный картон), по словам соседей в данном доме никто не живет, также, по словам соседей, хозяин появляется редко, руководить организацией не может».

Учредитель / руководитель ООО «Строительная компания Армада» Пронин Александр Олегович согласно сведений Федерального информационного ресурса доходы не получал. ООО «Строительная компания Армада» по адресу: г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 118, Б, офис 204 не находится (акт обследования № 318 от 07.10.2016г.).

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Строительная компания Армада» установлена разноплановость операций при отсутствии квалифицированных кадров, с учетом заявленных видов деятельности. Сумма поступивших денежных средств за 2016г. составила 26439069,11 руб., и все поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес физических лиц. (Пономареву А.С., Сергееву И.А., Пронину А.О.).

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Новотранс» установлена разноплановость операций при отсутствии квалифицированных кадров, с учетом заявленных видов деятельности. Все поступившие денежные средства в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес физических лиц. (Чернышову А.А., Гусманову Д.В., Нелаеву А.М.).

Декларирование ООО «Строительная компания Армада», ООО «Новотранс» минимальных налоговых обязательств по НДС к уплате также свидетельствуют об отсутствии результативной деятельности.

Следовательно, согласно материалам проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Строительная компания Армада», ООО «Новотранс» отсутствует имущество,

транспортные средства и численность, квалифицированные специалисты, исходя из анализа движения денежных средств, все поступившие на их счета денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета физических лиц, т.е. обналичиваются, следовательно, материалами проверки установлено, что ООО «Строительная компания Армада», ООО «Новотранс» не выполняло своими либо привлеченными силами спорные монтажные работы в адрес ООО «Регион Инвест».

Таким образом, ООО «Регион Инвест» не могло выполнить и не выполняло спорные работы как собственными силами и средствами, так и с привлечением третьих лиц. Данный вывод в числе прочего подтверждается и тем, что в нарушение пунктами 2.2. и 4.1.3. договоров при просрочке по оплате за услуги от 1 до 3 месяцев ООО «Синергия» и ООО «Регион Инвест» за период с 01.01.2015г. по 30.09.2016г. денежные средства в адрес ООО «Регион Инвест» налогоплательщиком не перечислялись и какие-либо штрафы за просрочку оплаты налогоплательщику не предъявлялись. При этом довод заявителя о том, что отсутствие оплаты было приостановлено обществом в связи с проведением камеральной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку окончание монтажных работ согласно представленным документам датировано 25.04.2016г. и 17.06.2016г., а датой начала налоговой проверки является 26.07.2016г., т.е. еще до начала камеральной проверки просрочка по оплате уже составляла от 1 до 3 месяцев.

Кроме того, согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя ООО «Регион Инвест» Гусманова Д.В. выполнены не Гусмановым Д.В., а другим (одним) лицом (заключение эксперта № 7/02-01 от 16.02.2017).

Анализ налоговой декларации ООО «Регион Инвест» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г., указывает на то, что организацией сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2 кв.2016г. ничтожно мала, а именно: налоговая база составляет 26568384 руб. общая сумма налога от реализации составила 4 782 309 руб., налоговые вычеты 4779887 руб., сумма налога к уплате 2422 руб., что составляет 0,05% от суммы НДС, исчисленной от реализации, то есть сдана налоговая отчетность по НДС при которой фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый и, следовательно, фактически в бюджет НДС не исчислен и не уплачен и при данных операциях в бюджет не поступает, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Согласно материалам проверки, материалам дела на момент составления акта, принятия решения, судебных заседаний оплаты по договору подряда № 210 на выполнение работ не поступило.

Анализ, проведенный налоговым органом представленных налогоплательщиком документов только в суд в подтверждение реальности выполнения работ ООО «Регион Инвест» на объекте «работы по монтажу металлоконструкций на складе продовольственных и

непродовольственных товаров» по договору № 210 от 01.02.2016. свидетельствующий о том, что представленные документы не соответствуют действительности (ООО «Регион Инвест» 25.04.2016 сдает ООО «Синергия» в полном объеме работы по объекту «монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов» (объем 583,192т) и по объекту «монтаж сборных железобетонных колонн» (объем 242 шт.), тогда как ООО «Синергия» Заказчику работы по объекту «монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов» сдает в три этапа - 20.04.2016 (акт выполненных работ от 20.04.2016 (объем работ 525,191т.)), 20.05.2016 (акт выполненных работ от 20.05.2016 (объем работ 50,117т.)), 15.09.2016 (акт выполненных работ от 15.09.2016 (объем работ 7,884т.)), а по объекту «монтаж сборных железобетонных колонн» 20.04.2016 (акт выполненных работ от 20.04.2016 (объем работ 240шт.)) и 20.05.2016 (акт выполненных работ от 20.05.2016 (объем 2шт.)), не опровергнут налогоплательщиком в суде доказательствами, содержащими достоверные сведения.

Кроме того, как отмечал налоговый орган, акты выполненных работ № 1, № 2 между ООО «Синергия» и ООО «Регион Инвест» датированы 25.04.2016, тогда как ООО «Синергия» согласно акта выполненных работ № 2 сдает работы Заказчику 20.04.2016.

Также не могут быть приняты документы по сделке ООО «Синергия» и ООО «СибЦемРемонт» в качестве подтверждения предоставления в аренду крана ООО «Синергия» спорному контрагенту ООО «РегионИнвест» для выполнения работ, поскольку согласно представленных документов ООО «СибЦемРемонт» последнее оказывает ООО «Синергия» услуги по предоставлению крана РДК-25-1 с крановщиком, и ООО «Регион Инвест» не является стороной по сделке.

Кроме того, представленные акты выполненных работ между ООО «Синергия» и ООО «Регион Инвест» не содержат обязательных для заполнения реквизитов (информация о виде работ, статей затрат, из которых складывается стоимость работ, сколько затрачено часов при выполнении работ и из чего составлена стоимость выполненных работ), что делает невозможным идентифицировать работы, в том числе и по оказанию услуг с предоставлением крана, который использовал контрагент при выполнении работ.

Согласно отчета об использовании давальческих материалов для выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте склада продовольственных и непродовольственных товаров ООО «Регион Инвест», ООО «Синергия», следует, что он составлен за период с марта по июнь 2016 года, тогда как согласно актам выполненных работ работы выполнены и сданы спорным контрагентом 25.04.2016, следовательно, использование материалов ООО «Регион Инвест» после сдачи объекта (25.04.2016) не может относится к указанному выше объекту, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Также необходимо отметить, что согласно условиям договора № 210 от 01.02.2016, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Регион Инвест», Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, использованное сырье и материалы (пункт 1.1); подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы своими силами и средствами в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями (пункт 1.2). Следовательно, использование сырья и материалов заказчика при производстве работ не предусмотрено. С учетом вышеизложенного, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают доводы налогоплательщика о выполнении работ ООО «Регион Инвест».

Также налоговый орган обращает внимание на имеющиеся противоречия в представленных актах выполненных работ по объекту «монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов» между Заказчиком ООО «СпецСтройПроектМонтаж» и налогоплательщиком, ООО «РегионИнвест» и налогоплательщиком, которые не опровергнуты в суде.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 ООО «РегионИнвест» сдает ООО «Синергия» работы на объекте «монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов» в объеме 583,192 т. 25.04.2016., тогда как согласно акту выполненных работ № 2 ООО «Синергия» сдает работы Заказчику ООО «СпецСтройПроектМонтаж» на объекте «монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов» в объеме 525,191т. 20.04.2016.

Из анализа представленных актов выполненных работ следует, что работы по объекту «монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов» ООО «РегионИнвест» выполняло для ООО «Синергия» в объеме 583,192т., тогда как ООО «Синергия» сдает работы по этому же объекту (акт выполненных работ № 2 от 20.04.2016, акт выполненных работ № 3 от 20.05.2016) Заказчику в объеме 575,308т., то есть в меньшем объеме, чем принимает у ООО «Регион Инвест».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на создание формального документооборота и отсутствии реального участия ООО «РегионИнвест» в выполнении заявленных монтажных работ.

Общество в заявлении также указывает, что выступало Подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций на складе продовольственных и непродовольственных товаров на объекте: Склад товаров сети магазинов «Магнит» в пос. Ягуновский Кемеровского района, земельный участок 42:04:0319002-228 по договору подряда № 1 от 15.02.2016г., заключенному с Заказчиком ( ООО «СпецСтройПроектМонтаж»). Между тем, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройПроектМонтаж» не свидетельствуют о том, что

предъявленные в них Заказчику ООО «СпецСтройПроектМонтаж» работы выполнены именно ООО «Регион Инвест».

Согласно договору подряда № 210 на выполнение работ от 01.02.2016г. работы выполнялись на земельном участке кад. № 42:04:0319002-228. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем вышеуказанного имущества является ЗАО «Тандер» ИНН 2310031475. Однако, в книге продаж ООО «Синергия» отсутствует контрагент ЗАО «Тандер». Согласно выписки банка ООО «Синергия» денежные средств за период с 2 кв.2016г. по дату вынесения решения от ЗАО «Тандер» не поступало. Данные обстоятельства в числе прочих ставят под сомнение выполнение спорных монтажных работ спорным контрагентом.

Далее, согласно материалам проверки, материалам дела о договору № 219 от 01.05.2016г., Обществом не представлены документы (информация), свидетельствующие о том, где, на каком объекте, для каких целей или для какого заказчика были выполнены работы ( по монтажу узлов технологического трубопровода по объекту «Технологические емкости и трубопроводы для перекачки шоколадной глазури»); согласно выписок по расчетным счетам в банке от ООО «Синергия» денежные средства в адрес ООО «Регион Инвест» за период с 01.01.2015г. по 30.09.2016г. не поступало; ООО «Синергия» не понесло никакую имущественную ответственность, предусмотренную п.4.1.3. договора подряда № 219 от 01.05.2016г «за просрочку по оплате Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки»; оплаты по договору подряда № 219 от 01.05.2016г на выполнение работ на момент составления акта, рассмотрения спора также не поступило.

ООО «Синергия» в суд были представлены документы по взаимоотношениям с Заказчиком (ООО «Кемеровский завод металлоконструкций») на выполнение работ по монтажу узлов технологического трубопровода по объекту «Технологические емкости и трубопроводы для перекачки шоколадной глазури».

Однако представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения доказательств реальности операций со спорным контрагентом в связи со следующим.

Оценивая представленную счет-фактуру от 28.06.2016 № С000161, выставленную организации ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» по выполнению работ по монтажу узлов технологического трубопровода по объекту Технологические емкости и трубопроводы для перекачки шоколадной глазури на сумму 5025002,86 руб. суд установил, что в период проверки ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» на требование налогового органа были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Синергия» за 2 квартал 2016г., среди которых счет-фактура с номером С000161 не значится. За 28.06.2016г. ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» представлена счет-фактура от 28.06.2016 № С0000161, которая содержит хозяйственную операцию по приобретению у ООО

«Синергии» металлоконструкций на сумму 23 340 000 руб., в том числе НДС 3560338,98 руб., что также подтверждается книгой покупок ООО «Кемеровский завод металлоконструкций», книгой продаж ООО «Синергия».

Кроме того, необходимо отметить, что из анализа представленных документов ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» по взаимоотношениям с ООО «Синергия» следует, что ООО «Синергия» во 2 квартале 2016 года реализовывало в адрес ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» товарно-материальные ценности. Согласно анализа расчетного счета за 2015-2016гг. ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» денежные средства в адрес ООО «Синергия» перечисляет с назначением платежа: За металлоконструкции договор № 73МК от 01.07.2015г. Перечислений с иным назначением платежа, в том числе за работы, ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» в адрес ООО «Синергия» не осуществляло.

Представленный налогоплательщиком акт выполненных работ за июнь 2016 от 28.06.2016 между ООО «Синергия» и ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» содержит сведения о договоре подряда - № 73МК от 01.07.2015. Между тем, согласно представленного ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» договора № 73МК от 01.07.2015г. предметом договора является поставка продукции.

Также следует отметить, что представленный акт выполненных работ за июнь 2016 от 28.06.2016 между ООО «Синергия» и ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» содержит сведения об отчетном периоде с 02.06.2016 по 06.06.2016, тогда как акт выполненных работ № 1 от 17.06.2016 между ООО «Синергия» и ООО «Регион Инвест» содержит сведения об отчетном периоде с 17.06.2016 по 17.06.2016.

На основании вышеизложенного, представленные локальный сметный расчет от 01.06.2016, акт выполненных работ от 28.06.2016 между ООО «Синергия» и ООО «Кемеровский завод металлоконструкций», а также локальный сметный расчет от 01.06.2016 между ООО «Синергия» и ООО «Регион Инвест» не могут быть приняты в качестве надлежащих документов подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регион Инвест»

Таким образом, ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» Заказчиком по договору подряда на выполнение работ № 219 от 01.05.2016г., заключенному между ООО «Синергия» и ООО «Регион Инвест» не являлось, а налогоплательщиком в судебное заседание представлены документы с недостоверными данными.

Кроме того, документы ООО «Синергия» по взаимоотношениям с Заказчиком, локальный сметный расчет по договору, заключенному с ООО «Регион Инвест» на выполнение работ по монтажу узлов технологического трубопровода по объекту «Технологические емкости и трубопроводы для перекачки шоколадной глазури», представлен лишь в судебное заседание, тогда как ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной

жалобой данные документы налогоплательщиком представлены не были. При этом налогоплательщик в суде не сообщил о наличии каких-либо препятствий для представления документов по операциям с Заказчиками, при том, что налоговым органом у налогоплательщика истребовались документы по выполнению работ на объектах Заказчика.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанному контрагенту, в совокупности с имеющимися доказательствами указывают на отсутствие спорных хозяйственных операций контрагента с заявителем. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как уже было отражено выше, в ходе проверки установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Регион Инвест» Гусманова Д.В. выполнены не Гусмановым Д.В., а другим (одним) лицом (заключение эксперта № 7/02-01 от 16.02.2017).

В ходе судебных заседаний, представитель налогоплательщика указывая на невозможность определения место нахождения Гусманова Д.В. (руководитель/учредитель ООО «Регион Инвест») обратился в суд с ходатайствами в порядке ст.ст. 51, 82 АПК РФ.

Определением суда от 31.01.2018г. налогоплательщику отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Регион Инвест» (том дела 5).

31.01.2018г. судом вынесено определение об отказе в проведении судебной экспертизы по копиям документов, которые уже участвовали в экспертизе, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (том дела 5).

07.05.2018г. в суд поступило заявление почтовой корреспонденцией от ФИО1, из данного заявления суд усматривает, что данное лицо просит вызвать его в суд в качестве свидетеля при этом, не обосновывая причины вызова, а также нормативно не обосновывая данное заявление. Также ФИО1 приобщает в материалы дела нотариально заверенное заявление 07.05.2018г, в котором указывает на выполнение работ собственными силами ООО «Регион Инвест» и сторонними наемными работниками.

Часть п. 1 ст. 88 АПК РФ определяет инициаторов вызова свидетелей в суд: лица, участвующие в деле, а также арбитражный суд по своей инициативе. Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Оценивая данное заявление суд руководствуясь пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 88 АПК РФ не находит оснований для вызова судом ФИО1 в качестве свидетеля, исходя из данных норм АПК РФ, из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проверки налоговым органом и материалов проверки, в том числе

проведенного налоговым органом анализа представленных налогоплательщиком доказательств в ходе проверки и в материалы дела в судебных заседаниях; из представления в налоговый орган всех документов, касающиеся выполнения монтажных работ (информация содержится в нотариально заверенном заявлении Гусманова Д.В.) анализ которых свидетельствует о противоречивых и недостоверных сведений в них; из установленных налоговым органом обстоятельств в отношении ООО «Регион Инвест», которые опровергают выполнение монтажных работ силами ООО «Регион Инвест» либо силами привлеченных третьих лиц, а также из достаточного количества доказательств, находящихся в материалах дела для рассмотрения спора по существу (учитывая, что в нотариальном заявлении Гусманов Д.В. указывает на предоставление в налоговый орган полного пакета документов по спорным монтажным работам). При оценки данного заявления, суд также учитывает, что обстоятельства изложенные в заявлении подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, при этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства спора (выполнение монтажных работ), которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (показаниями свидетеля). Более того, суд исходит также из того, что основным требованием, предъявляемым к сведениям, сообщаемым свидетелем, является их объективность, поскольку исходя, из действующих норм законодательства объективность свидетельских показаний основана на отсутствии заинтересованности в исходе дела лица, выступающего в качестве свидетеля, а так же на отсутствии у данного лица информации об иных обстоятельствах дела, доказательств, и возможных последствиях, связанных с результатом рассмотрения дела. Применительно к спору, как следует из нотариально заверенного заявления, Гусманову Д.В. известны обстоятельства которые исследовал налоговый орган в ходе проверки и ему уже известны обстоятельства, которыми располагает налоговый орган, что может повлиять на объективность сведений, сообщенных данным лицом.

ФИО1 с заявлением приобщил в материалы дела нотариально заверенное заявление, в котором не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления в суд нотариально заверенного заявления, в котором указывает, что является единственным учредителем и руководителем ООО «Регион Инвест», что силами общества и привлеченными наемными работниками выполнял спорные монтажные работы, все документы которые имеют отношение к спорным работам представлены в налоговый орган. Однако по результатам оценки нотариально заверенного заявления суд приходит к выводу, что нотариальное заверенное заявление ФИО1 не может быть использовано при производстве по делу о

налоговом правонарушении в качестве доказательства, поскольку в силу статьи 80 «Основ законодательства о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В рассматриваемом случае, представленное заявление не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлено не в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, то есть лишено доказательственной силы. Обстоятельства изложенные в заявлении налогоплательщика подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, при этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства спора, а применительно к спору это выполнение монтажных работ, согласно закону подтверждаются первичными документами, которые как отражено Гусмановым Д.В. в заявлении в полном объеме переданы в налоговый орган в ходе проверки.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Далее, по взаимоотношениям с ООО «Инженерные решения» судом в порядке ст. 71 АПК РФ установлено, что по условиям договора купли-продажи № 210 от 01.02.2016г. ООО «Инженерные решения» (продавец) обязано поставить в адрес ООО «Синергия» (покупатель) товар - металл. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец производит оплату товара путем перечислений денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней. Однако, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Синергия» и ООО «Инженерные решения» следует, что денежные средства за поставку металла не перечислялись.

Как следует из представленных документов, поставка металла от ООО «Инженерные решения» (г.Москва) до ООО «Синергия» (г.Кемерово) осуществлялась двумя партиями: 16.02.2016г. (товарная накладная и счет-фактура № 210) и 04.03.2016г. (товарная накладная и счет-фактура № 351).

Пунктом 2.1 договора с ООО «Инженерные решения» предусмотрено, что доставка металла осуществляется самовывозом покупателя.

Обществом представлена транспортная накладная № 07 от 04.03.2016 (к счету- , фактуре № 351 от 04.03.2016), согласно которой перевозчиком товара значится ООО «КемеровоСпецТехника», водитель - Шенделев О.А., транспортное средство - Вольво Н001СС. Вместе с тем, из свидетельских показаний руководителя ООО «КемеровоСпецТехника» Парамоновой О.В. следует, что в 1 кв. 2016г. ООО «КемеровоСпецТехника» покупали у ООО «Синергия» материалы для содержания теплотрассы, а во 2 квартале 2016г. ООО «КемеровоСпецТехника» не имело взаимоотношений с ООО «Синергия», при этом транспортные услуги в адрес налогоплательщика ООО «КемеровоСпецТехника» действительно оказывало, но только во 2 квартале 2015г. на арендованном автомобиле, в 2016г. услуг по грузоперевозкам не оказывали, занимались только теплотрассой. Также в отношении Шенделева О.А. свидетель пояснила, что данное лицо работало в ООО «КемеровоСпецТехника» только в 1 полугодии 2015 года (протокол допроса от 16.01.2017).

Показания ФИО3, согласуются со справками по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО2 получал доходы в ООО «КемеровоСпецТехника» с апреля по июнь 2015г, доходы в 2016г. от ООО «КемеровоСпецТехника» не получал; с анализом расчетного счета налогоплательщика, из которого следует, что в 1 квартале 2016г ООО «Синергия» в адрес ООО «КемеровоСпецТехника» оплачены услуги транспорта, оказанные в 2015г ( по счету № 9 от 31.12.2015г).

Поскольку показания ФИО3, получены в рамках статьи 90 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, ей разъяснены ее права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, суд оценивает данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу в силу соответствия протокола допроса нормам статей 67, 68 АПК РФ.

Далее, установлено налоговым органом, что автомобиль, указанный в транспортной накладной принадлежит руководителю ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» ФИО4. Таким образом, сведения указанные в транспортной накладной недостоверны. Кроме того, в представленной транспортной накладной отсутствует информация о маршруте перевозки, поскольку не указаны ни адрес грузоотправителя, ни адрес склада продукции, откуда забирался груз.

С учетом вышеизложенного, представленная налогоплательщиком транспортная накладная № 07 от 04.03.2016 в качестве подтверждения факта доставки товара от покупателя к ООО «Синергия» содержит недостоверные сведения.

Более того, в ходе проверки установлено, что у ООО «Инженерные решения» отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, численность, расходы,

необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации, имеющейся в Федеральном информационном ресурсе ООО «Инженерные решения доходы в 2015г. никому не выплачивало.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. ООО «Инженерные решения» установлено, что 01.11.2016г. организацией представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016г. - «нулевая», следовательно, отсутствует источник возмещения НДС.

Бухгалтерская и налоговая отчетность организации свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям 07.09.2016 ООО «Инженерные решения» подано заявление о реорганизации в форме присоединения к ООО «КТСК» - учредителями которого являются ООО «Лойер-Аудит» и ФИО5, который подтвердил, что является номинальным руководителем, что по всем организациям, зарегистрированным на его имя бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет и направляет в налоговые органы ФИО6, где находится печати всех организаций не знает, ФИО6 ежемесячно платит за регистрацию организаций сумму в размере 7000 руб., в ООО Транспортная компания» (ООО КТСК) является управляющим, что входит в должностные обязанности не знает, всем занимается ФИО6, встречались с Ж-вым только для передачи документов для регистрации юридических лиц, либо для передачи денежных средств, иных взаимоотношений с ФИО6 не имеет (протокол допроса от 26.01.2017).

Согласно обстоятельствам, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Инженерные решения» со стороны спорного контрагента подписаны ФИО7 Однако, почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках ст. 95 НК РФ установила, что подписи от имени ФИО7. в договоре, счетах- фактурах, экспедиторских расписках, транспортных накладных, актах сверки взаимных расчетов, выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами (заключение эксперта № 6/10-29 от 14.11.2016). Таким образом, факт реальной поставки и перемещения товара в адрес ООО «Синергия» не подтвержден.

ООО «Синергия» также представило счета-фактуры № 0000000210 от 16.02.2016г., № 0000000351 от 04.03.2016г., полученные от ООО «Инженерные решения», однако, в книге покупок (8 раздел декларации) заявлены счет-фактуры № 0000000210 от 16.04.2016г., № 0000000351 от 04.04.2016г. Таким образом, первичные документы ООО «Синергия» по отношениям с ООО «Инженерные решения» содержат недостоверные сведения, так как составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском

учете». Представленные счета-фактуры, не соответствуют счетам-фактурам, заявленным ООО «Синергия» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016г. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, довод налогоплательщика о наличии технической ошибки судом не принимается за несостоятельностью.

При этом ООО «Инженерные решения» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016. ООО «Синергия» уточненной налоговой отчетности представлено не было.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные решения» показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Инженерные решения» в основной своей массе перечисляются на счет ООО «Герлиз», которое также не могло быть поставщиком металла в адрес ООО «Инженерные решения», поскольку ООО «Герлиз» не обладает необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, а поступившие на счета денежные средства перечисляются физическим лицам.

Кроме того, согласно представленной информации ГУ МВД по Кемеровской области в отношении ООО «Инженерные решения», указанная организация является фиктивной и используется налогоплательщиками г. Кемерово для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также с целью обналичивания денежных средств.

Более того, факт осуществления ООО «Инженерные решения» операций вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № № А27-2005/2017, А27-19705/2017, А27-7053/2017, А27-7202/2017, по которым налогоплательщикам было отказано в налоговых вычетах по контрагенту ООО «Инженерные решения».

Кроме вышеизложенного суд также отмечает, что согласно постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Оценивая доводы налогоплательщика о том, что заключения эксперта № 7/02-01 от 16- 02.2017г. и № 6/10-29 от 14.11.2016г. являются незаконными и необоснованными доказательствами суд исходит из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные

доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится экспертиза. В пункте 9 данного Постановления ВАС РФ указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и части 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, то решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта. Следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. При этом достаточность количества и качества свободных и условно-свободных образцов почерка исследуемого лица в предоставленных для этого налоговым органом документах эксперт также решает самостоятельно.

Помимо изложенного, указание заявителя на несоответствие экспертизы методике ее проведения не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Поскольку в силу п. 1 ст. 95 НК РФ экспертом может быть лицо, которое обладает специальными познаниями в определенных областях, то налогоплательщик, не являясь экспертом в области почерковедческой экспертизы, не вправе указывать на нарушение экспертом методики проведения экспертизы и не вправе ставить под сомнение выводы эксперта. Согласно заключению эксперта № 7/02-01 от 16.02.2017г. условно-свободные образцы подписи ФИО1 использованы экспертом из копий документов регистрационного дела ООО «Регион Инвест». Согласно заключению эксперта № 6/10-29 от 14.11.2016г. условно-свободные образцы подписи ФИО7 использованы экспертом из оригинала протокола допроса свидетеля б/н от 09.06.2016г., проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля. При этом представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителя; в экспертных заключениях содержатся конкретные выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 и ФИО7 на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не ими, а другими лицами. Оснований не доверять выводам

эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности (налоговой, уголовной) за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, заключения эксперта являются допустимым доказательством по делу и содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах не противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах налоговой проверки.

В заявлении общество указывает, что ИФНС по г. Кемерово не приводится ни одного доказательства взаимоотношений взаимозависимости, аффилированности ООО «Синергия» с ООО «Регион Инвест» и его контрагентами - ООО «Строительная компания Армада», ООО «Новотранс». Однако налогоплательщик не учитывает тот факт, что налоговый орган доказывает согласно оспариваемого решения не отсутствие взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а доказывает отсутствие самого факта совершения сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечено ООО «Синергия», а не его контрагентами.

Также Общество указывает, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентом и за контрагентами контрагента, проверка контрагентов ООО «Регион Инвест» не имеет отношения к ООО «Синергия». Действительно, обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентами и контрагентами контрагентов своих

налоговых обязательств действующим законодательством РФ не установлена, поэтому неисполнение несуществующей обязанности и не ставится налогоплательщику в вину. Между тем, применение налоговых вычетов по НДС имеет заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171 и 172 НК РФ и отражающих достоверную информацию. В рассматриваемом случае, налоговый орган исходя из совокупности и взаимной связи доказательств пришел к выводу о неправомерно заявленном налоговом вычете по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество ссылается на полученные копии правоустанавливающих и учредительных документов, на наличие у контрагентов расчетных счетов в банках. Также Общество указывает, что при наличии государственной регистрации и соответствующего свидетельства не было оснований сомневаться в наличии у контрагентов действующего генерального директора и соответствии организации требованиям, то есть и в наличии у нее техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017г, предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил

деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы носят только справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок Обществу следовало не только запросить учредительные документы, но и удостовериться в реальной возможности контрагентов исполнить условия договоров, проверив наличие у организации материальных и трудовых ресурсов, деловую репутацию, платежеспособность.

При этом налогоплательщиком никаких документов в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей по заявленных налогоплательщиком сделках представлено не было, в том числе какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, так же как и не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота по операциям с указанными контрагентами, указывают на недобросовестность действий самого налогоплательщика и направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи и совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

С учетом обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, а именно: степени вины в совершении налогового правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, применение налогоплательщиком схемы формального документооборота, не проявление должной степени осмотрительности при отсутствии к тому правовых оснований с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же, занижение налоговой базы по соответствующим налогам, суд считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и финансового положения налогоплательщика.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.04.2017 № 812, принятые определением суда от 17.10.2017 года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная