Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А73-20752/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6986/2018
14 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2016;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 50;

от Муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Общества с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания», Общества с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.10.2018

по делу № А73-20752/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272323600023, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>), Муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680507, <...>, цокольный этаж), Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680507, <...>, цокольный этаж)

о взыскании 7 079 281,55 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор» (ИНН <***> ОГРН <***> , место нахождения: 680505, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680507, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее –КУМИ Хабаровского района, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 872 026,19 руб., процентов за период с 27.09.2016 по 22.05.2018 в размере 861 036,45 руб.;

к Муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Осиновореченское») о взыскании неполученных истцом доходов за период с 27.09.2016 по 27.04.2017 в размере 548 524,02 руб.;

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Водоканал ХМР») о взыскании неполученных истцом доходов за период с 27.04.2017 по 16.10.2017 в размере 417 923,06 руб.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, от 24.05.2018, от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор» (далее – ООО «ММО «Гаровский водозабор»), Общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (далее - ООО ППК «АмурБурВод»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что после завладения имуществом истца ответчики получили выгоду, увеличили свое имущество и не понесли расходов, которые бы понесли в результате обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении скважин во владении КУМИ Хабаровского района, при этом, утверждение об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорных скважин в пользование МУП «Осиновореченское», является необоснованным.

Произведенный истцом расчет по показателю рентабельности отражает объективно неполученные доходы заявителя. В данном случае не подлежит применению судебная практика Верховного Суда Российской Федерации приведенная в рамках рассматриваемого дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 07.02.2019 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В представленных на апелляционную жалобу отзывах ответчики и МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО отклонили приведенные в ней доводы как несостоятельные, полагали принятое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, приведенным в жалобе, представитель Комитета просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Осиновореченское», МУП «Водоканал ХМР», ООО «ММО «Гаровский водозабор», ООО ППК «АмурБурВод», МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ММО «Гаровский водозабор» на основании договора муниципального имущества от 25.02.2011., заключенного с КУМИ Хабаровского района, осуществляло деятельность по добыче подземных вод в восточной части Гаровского участка Хабаровского месторождения для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения населения и других потребителей.

Указанная деятельность осуществлялась c использованием арендованного муниципального имущества (в том числе, здание водозабора, хлораторная, водонапорная башня, резервуары чистой воды, иловые площадки, насосную отстоянной воды, скважину № 1294 (8), 3096 (8а), 3489 (10), 3525 (11), 1093 (12а), 3099 (15а), 1078 (16), 3620 (17), 1291 (18), 1031 (19), 1025 (20), 1064 (7а), 1084 (9а), 3097 (10а), подъездная дорога, водопроводы, водоводы и т.п.) на земельном участке, арендуемом у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района.

Срок действия договора аренды установлен до 25.02.2016.

На основании лицензии серии ХАБ номер 02722 ВЭ от 10.04.2015, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному органу, ИП ФИО2 предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод на западном фланге Гаровского участка Хабаровского месторождения для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения населения.

Действие лицензии установлено до 31.12.2035.

В соответствии с пунктом 3 условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии, недропользователь обязан вести разработку месторождения в соответствии с техническим проектом водозабора.

Согласно приложению 6 к лицензии в пределах лицензионного участка ИП ФИО2 находятся 4 водозаборных скважины (№№ 1,2,3,4), пробурены в 2013-2014г.г.

ИП ФИО2 выполнены работы по промывке скважин, возведению скважин, а также приобретено необходимое оборудование. Общая стоимость затрат составила 5 872 026,19 руб., в том числе:

- работы по составлению проекта водозабора составили 349 207,19 руб. (акт № 1 от 15.06.2015);

- работы по бурению скважин - 5 183 622 руб. (договор подряда № 11/13 от 20.09.2013, с ООО ППК «АмурБурВод», акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 1 от 20.10.2014) .

- стоимость оборудования: насос 2 ЭЦВ 8-40-60 стоимостью 206 382 руб., (товарная накладная № 1098 oт 30.07.2015), насос 2 ЭЦВ 8-40-90 нрк стоимостью 75 815 руб., (товарная накладная № 1098 от 30.07.2015), насос ЭЦВ 8-40-90 стоимостью 57 000 руб. (товарная накладная № ТД 0506-007 от 05.06.2015).

В качестве обоснования оплаты понесенных затрат по бурению скважин в материалы дела предоставлены договор аренды от 01.08.2015г. № 3/15, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) с ООО ППК «АмурБурВод» (арендатор), согласно условиям которого предается в аренду земельный участок 6 610 кв.м. и помещения площадью 352.3 кв.м. и акты зачета взаимных требований на сумму 4 950 000 руб. с остатком задолженности 233 622 руб. по договору подряда и договору аренды.

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотрения дела № А73-19777/2017 установлено, что в ходе проведенной Комитетом 26.09.2016 инвентаризации имущества, выявлено, в том числе пять скважин, не имеющих собственника, пробуренных на территории Гаровского водозабора рядом со станцией II подъема, в связи с чем, Комитет, установив наличие признаков бесхозяйности в отношении спорных объектов 26.04.2017 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, а именно скважин с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2456, 27:17:0329204:2447, 27:17:0329204:2451, 27:17:0329204:2445, 27:17:0329204:2448.

Приказом КУМИ Хабаровского района № 248/1 от 27.09.2016 за МУП «Осиновореченское» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения (здание водозабора, хлораторная, водонапорная башня, резервуары чистой воды, иловые площадки, насосную, насосную скважину № 1064 (7а), скважину 3096 (8а), насосную скважину № 9, подъездную дорогу, водопроводы, водоводы и т.п.)

Далее, КУМИ Хабаровского района приказом № 118 от 27.04.2017 изъял объекты водоснабжения из хозяйственного ведения МУП «Осиновореченское».

В последующем на основании приказа Комитета от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения», по акту приема - передачи от 07.06.2017 во временную эксплуатацию МУП «Водоканал ХМР» переданы 5 скважин:

- скважина № 1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на северо-восток в 60 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

- скважина № 2, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на северо-запад в 30 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

- скважина № 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на восток в 15 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

- скважина № 4, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, в 15 метрах на запад от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

- скважина № 5, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, в 130 метрах на юго-восток от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1.

Доступ на лицензируемый участок для ИП ФИО2 ограничен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу № А73-19777/2017 отменено, приказ № 187-1 от 07.06.2017 признан недействительным.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции спорные скважины пробурены, содержались и эксплуатировались для добычи подземных вод ИП ФИО2: лицензия на пользование недрами ХАБ 02722 ВЭ, выданная предпринимателю и зарегистрированная 10.04.2015 Департаментом по недропользованию по ДФО; акт № 1 от 15.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем; справка № 01 от 05.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат, договор № 11/13 от 20.09.2013 между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем; локальный сметный расчет между этими же лицами, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, акт о приемке выполненных работ № 000001 от 11.04.2016, товарные накладные № 1098 от 30.07.2015, № ТД0506-007 от 05.06.2015.

Ссылаясь на невозможность осуществлять деятельность по добыче подземных вод, ограничение доступа к скважинам, использование ответчиками принадлежащего истцу имущества, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения).

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГК РФ скважины являются объектом гражданских прав и относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данное положение распространяется также и на недвижимое имущество, в том числе скважины, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса о государственной регистрации недвижимости.

Cкважины, как сооружения, являются объектами недвижимости, находятся в тесной связи не только с земельной поверхностью, но и с недрами.

Таким образом, правовое регулирование строительства и эксплуатации таких объектов осуществляется нормами градостроительного, гражданского, земельного законодательства, законодательства о недрах. Закон о недрах определяет правовой режим сооружений, связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документом, удостоверяющим право владельца пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении лицензиатом заранее оговоренных условий.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом (статья 25.1. Закона о недрах).

Действующее законодательство, наряду с оформлением специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, предусматривает и оформление прав на земельный участок, на котором расположены соответствующие недра, путем заключения договора аренды между пользователем недр и собственником такого земельного участка.

Как следует из статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что скважины пробурены истцом в период действия договора аренды муниципального имущества ООО «ММО «Гаровский водозабор», присоединены к системе муниципального водоснабжения, истец на возмездной основе оказывала услуги по водоснабжению.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края № А73-151/2017, установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и Акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (АО «СК «Агроэнерго», покупатель) заключен договор водоснабжения № 01/16 от 01.01.2016 согласно которому поставщик осуществлял водоснабжение объектов.

За период за период 01.02.2016 по 30.09.2016 абоненту были оказаны услуги водоснабжения на сумму 11 608 974 руб., что подтверждается актами. Абонент обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, претензию поставщика от 01.11.2016 не удовлетворил, задолженность составила 5 439 108 руб.

До октября 2016 года производилась добыча подземных вод и ее реализация.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017 по делу А73-151/2017 с АО «СК «Агроэнерго» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 439 108 руб., пени в сумме 344 160,73 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что понесенные истцом затраты по составлению проекта водозабора 349 207,19 руб., работы по бурению скважин 5 183 622 руб., приобретение и установка насосов направлены на обеспечения своей текущей коммерческой деятельности и получения дохода.

Сумма понесенных истцом расходов, заявленных в иске как неосновательное обогащение Комитета, связанных с бурением и эксплуатацией скважин определена в размере 5 872 026,19 руб.

Сумма оказанных истцом услуг по водоснабжению, полученных доходов составила 11 608 974 руб., указанных в деле А73-151/2017, что в два раза превышает понесенные расходы, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не только полностью возместил понесенные на скважины затраты, но и получил прибыль около 100 % от суммы затрат.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные и документы оплаты подтверждают приобретение ИП ФИО2 оборудования, однако достоверно не подтверждают установку именно этого оборудования на какую-либо из четырех скважин, расположенных на лицензионном участке.

Также в материалах дела отсутствуют технические документы, подтверждающие срок службы насосов при определенной нагрузке по добыче воды. Данные по произведенной добыче истцом также суду не предоставлены.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-19777/2017 приказ № 187-1 от 07.06.2017 о закреплении бесхозяйных скважин признан недействительным, на момент рассмотрения дела спорные скважины во владении Комитета не находятся.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт сбережения Комитетом денежных средств в предъявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о подтверждении факта принадлежности спорных скважин, а также их содержание и эксплуатация истцом вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-19777/2017, основаны на неверном толковании постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 28.06.2018 назначил судебную экспертизу для установления факта нахождения спорных скважин на указанных в паспортах земельных участках, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геоземизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли место нахождения скважин №1,2, 3, 4, пробуренных ООО «Амурбурвод» по заказу ИП ФИО2, водозаборным скважинам №№ 1, 2, 3, 4, признанных ответчиком КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района бесхозяйными с указанием координат;

2. Определить кадастровые номера земельных участков, на которых находятся пробуренные ООО «Амурбурвод» по заказу ИП ФИО2 водозаборные скважины;

3. Определить совпадают ли границы земельных участков, на которых находятся пробуренные ООО «Амурбурвод» по заказу ИП ФИО2 водозаборные скважины, с границами лицензионного участка, указанного в Приложении № 3 к лицензии ХАБ 02722 ВЭ, выданной ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 10.08.2018 скважина № 1 с К№ 27:17:0329204:2456 расположена на земельном участке с К№ 27:17:0329204:145 (собственность Российской Федерации № 27-27-01/055/2007-343 от 05.07.2007 под станцию второго подъема.), скважины № 2 с К№27:17:0329204:2447 , № 3 с К№ 27:17:0329204:2451, № 4 с К№ 27:17:0329204:2445 расположены на земельном участке с К№ 27:17:0329204:1252 (собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 27-27-01/008/2013-008 от 07.02.2013. под размещение промышленных объектов).

Границы лицензионного участка, указанного в приложении №3 к лицензии ХАБ 02722 ВЭ, даны в географической системе координат на площади 0,4кв.км (4га). Географические координаты набивали в «MAGNET OFFICE TOOLS» -программное обеспечение для камеральной обработки геодезических измерений. Границы лицензионного земельного участка пересекают границы земельного участка с К№27:17:0329204:1252 находящего в собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края (№ 27-27- 01/008/2013-008 от 07.02.2013г.) на котором расположены Скважины № 2 (с К№27:17:0329204:2447), № 3 (с К№ 27:17-.0329204:2451), № 4 (с К№ 27:17:0329204:2445. Границы лицензионного участка пересекает границы земельного участка с К№ 27:17:0329204:145 (собственность Российской Федерации № 27-27- 01/055/2007-343 от 05.07.2007) на котором расположена скважина №1 с (К№ 27:17:0329204:2456).

В зону пересечения попали скважины №2 и №4.». Согласно графическому изображению в заключении эксперта только скважины №2 и №4 находятся в границах лицензионного участка. Скважина № 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Доказательств согласования права пользования земельным участком с собственником в лице МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО для строительства скважин истцом суду не предоставлено.

Поскольку скважины № 1 и №3 не находятся в границах лицензионного участка и истец осуществляла добычу воды в нарушение Закона о недрах без получения необходимой лицензии, требование, заявленное по указанным скважинам, о взыскании неполученных доходов с МУП «Осиновореченское», МУП «Водоканал ХМР» удовлетворено быть не может.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 ЗК РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

ИП ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором расположены скважины, в связи с чем, не вправе по собственному усмотрению пользоваться и распоряжаться земельным участком, а также производить бурение и в последствии эксплуатацию созданного объекта.

С учетом изложенного и установленного судом, пробуренные скважины имеют признаки самовольной постройки, права на которые у истца не возникли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие лицензии на право пользования недрами само по себе не исключает необходимости соблюдения обязательного оформления прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, осуществив самовольное бурение скважин, истец не приобрел на них прав и, следовательно, не мог извлекать доход, что исключает возможность требовать платы за их использование в виде неполученного дохода.

В аренду ООО «ММО «Гаровский водозабор» были переданы скважины №3096 (8а) и 1064 (7а), переданные также на праве хозяйственного ведения МУП «Осиновореченское».

Поскольку доказательств того, что МУП «Осиновореченское» были переданы спорные скважины истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено, требование к МУП «Осиновореченское» заявлено необоснованно.

Бурение скважин предполагалось истцом с целью извлечения прибыли от их эксплуатации, скважины были пробурены в период действия договора муниципального имущества, т.е. временного владения третьим лицом, следовательно, риск несения финансовых затрат, связанных с самовольным строительством и временным использованием скважин, несет истец.

МУП «Водоканал ХМР» предоставлен акт от 01.11.2017 вывода из эксплуатации скважины № 4, скважины № 1 и № 3 не находятся в границах лицензионного участка истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом, истец не предоставил суду обоснованного расчета исковых требований в части полученного ответчиком МУП «Водоканал ХМР» дохода, не доказал размер неосновательного обогащения.

Вопреки утверждениям заявителя представленный расчет произведен по показателю рентабельности, предполагает использование экономических показателей деятельности предприятий исходя из всей совокупности имущественного комплекса, задействованного в получении дохода. Спорные скважины являются отдельным элементом имущественного комплекса, который принадлежит муниципальному образованию на праве собственности и ответчику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, расчет по показателю рентабельности предполагает взыскание дохода с МУП «Водоканал ХМР», полученного также от части имущества (водоочистка, водопроводы и т.п.), принадлежащего самому ответчику, и несущего затраты на его эксплуатацию, что не отвечает принципу справедливости.

Доказательств предоставления в пользование земельного участка под пробуренными скважинами в материалы дела не предоставлено.

Из сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правой позиции в определении от 24.03.2015 № 305-ЭС15-1426 по делу № А41-67596/2013 применимой к настоящему спору следует отсутствие у лица, осуществившего самовольную постройку, права на получение доходов от использования другими лицами такого имущества, а также права требования с ответчиков платы за пользование спорным имуществом, рассчитанной как средняя рыночная стоимость аренды аналогичного имущества.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2018 по делу № А73-20752/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко