Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А72-2858/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5458/2025)


13 октября 2025 года                                                                            Дело № А72-2858/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А.,           Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2025 года по ходатайству конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела №А72-2858/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 по делу № А72-2858/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» в размере 1 788 155 руб. 72 коп, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» в размере 1 493 414 руб. 75 коп., в том числе 641 242 руб. 29 коп. - основной долг, 744 782 руб. 02 коп. - пени, 107 390 руб. 44 коп. - штраф.

Определением от 19.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение».

Определением от 15.02.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

25.11.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит установить конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждение в виде процентов по настоящему делу в размере 418 476 руб. 10 коп.

04 апреля 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (ИНН <***>) ФИО3 удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» ФИО3 в размере 318 147 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2025 года в рамках дела № А72-2858/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025 в 10:10 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 15.09.2025 на 10 час. 40 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 08.10.2025 на 10 час. 30 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения. Суд приобщил к материалам дела письменные дополнения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.02.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» утвержден  ФИО3, член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов по настоящему делу, с учетом удовлетворённого судом 24.02.2025 ходатайства об уточнении заявленных требований, в размере 429 233 руб. 26 коп.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 15.02.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 292 332 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению в размере 429 233 руб. 26 коп., что составляет 10 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств, ссылался на положения пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств от поступлений на счет должника возможна, в том числе в случае, когда дебиторская задолженность не была реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы должника.

Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. При этом такое материальное стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал, что в расчет им взята полная сумма, поступивших в конкурсную массу денежных средств:

2 664 121 60 руб. – компенсация уменьшения конкурсной массы должника,

161 111 руб. 20 коп. – имелись на счету должника,

912 874 руб. 42 коп. – погашение дебиторской задолженности через РИЦ,

328 075 руб. 40 коп. – погашение дебиторской задолженности,

112 150 руб. 00 коп. – погашение дебиторской задолженности (сбор денежных средств от населения).

32 000 руб. – продажа транспортного средства,

82 000 руб. – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,

Суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 292 332 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, установление процентов, предусмотренных положениями пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», возможно не только с денежных средств, полученных ввиду реализации имущества конкурсным управляющим, но и с денежных средств, поступивших в конкурсную массу благодаря добросовестным и разумным действиям конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской  задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

УФНС России по Ульяновской области возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения, указывало, что определением от 05.02.2024 судом частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: в длительном не распределении денежных средств, поступивших на счет должника согласно очередности.

По мнению уполномоченного органа, наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате.

Так же уполномоченный орган ссылался на то, что  конкурсным управляющим для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности привлечены ФИО4 и ФИО5, услуги указанных специалистов оплачены с расчетного счета должника.

Уполномоченный орган указывал, что поскольку, осуществление некоторых функций конкурсного управляющего было возложено на привлеченных специалистов, специалисты получили вознаграждение за счет конкурсной массы должника, процедура выявления имущества и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу, уполномоченный орган считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 следует отказать.

С учетом материалов настоящего дела, позиции уполномоченного органа, пояснений конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2023 конкурсный управляющий обращался в суд с  ходатайством о переходе к процедуре банкротства МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» в общем порядке на стадии конкурсного производства.

Определением от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» ФИО3 о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам отказано.

Отказывая в переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела расчет предусматривает, что имеющихся на счету должника денежных средств будет достаточно лишь на покрытие расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно.

При этом суд первой инстанции указал, что Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на указанный пункт, фактически устанавливающий размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, инициированной по заявлению уполномоченного органа.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу № А70-17189/2021, в силу норм действующего законодательства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается судом один раз по результатам проведения всей процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, в связи с чем установление процентов в размере десяти процентов от суммы поступивших денежных средств (в процедуре отсутствующего должника), а затем установление процентов в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (по общей процедуре) от размера погашенных требований повлечет двойное начисление процентов.

То есть, заявление настоящего требования исключает возможность обращения впоследствии в суд с целью установления стимулирующего вознаграждения, предусмотренного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума № 97).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурной массы, при этом в ходе рассмотрения указанного заявления по ходатайству конкурсного управляющего было проведена судебная экспертиза для установления стоимости имущества, от которой была рассчитана величина компенсации.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» - ФИО3  удовлетворено частично, взысканы с Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 664 121 руб. 60 коп. в качестве  компенсации  уменьшения  конкурсной  массы должника, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А72-2858/2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу А72-2858/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А72-2858/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в результате рассмотрения судом заявления с Администрации в пользу должника была взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае был достигнут положительный результат - в конкурсную массу поступили денежные средства в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем, установление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве.

При этом ограничение в обороте имеющегося у должника имущества не должно  отрицательно сказываться на результате осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий своевременно обратился с заявлением о взыскании компенсации  уменьшения  конкурсной  массы должника, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлял интересы должника при обжаловании судебного акта, что впоследствии привело к поступлению денежных средств в размере 2 664 121 руб. 60 коп. в конкурсную массу.

Конкурный управляющий обращался в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, определением от 03.02.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено судом без удовлетворения, также обращался с заявлениями об обязании руководителя должника передать документы и имущество.

С учетом территориального нахождения деятельности должника – сельская местность, конкурсный управляющий привлек лиц для взыскания дебиторской задолженности, организовав пункт приема оплаты задолженности наличными денежными средствами, для дальнейшего внесения денежных средств на счет должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе ссылаясь на наличие судебного акта, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: в длительном не распределении денежных средств, поступивших на счет должника согласно очередности.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку в дальнейшем денежные средства конкурсным управляющим были распределены, указанные действия не привели к возникновению на стороне должника расходов, не повлекли причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела осуществлялись долгие поиски конкурсного управляющего, при этом именно деятельность ФИО6 привела к положительным результатам – поступление денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае работа конкурсным управляющим велась в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела отчету управляющего и выписке по расчетному счету должника денежные средства в размере 2 664 121 коп. 60 коп. – компенсация уменьшения конкурсной массы должника – поступили в конкурсную массу.

Так же, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что конкурсным управляющим было реализовано транспортное средство на сумму 32 000 руб., и проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке, в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 17.02.2025 приложен реестр взысканий с указанием сумм задолженности, должников и статуса рассмотрения заявления в судах, в общей сложности на счета должника за счет погашения задолженности потребителями поступили денежные средства в размере 1 353 099 руб. 82 коп. Указано так же, что часть задолженности погашена добровольно, часть через службу судебных приставов.

Между тем, учитывая принятие  конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, подаче  в суд заявления о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, которые привели к поступлению денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции не нашел оснований для лишения конкурсного управляющего процентного вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), о недопустимости при расчете вознаграждения вынесения судебного акта, влекущего неравенство лиц, выполняющих тождественную работу.

Из анализа представленной конкурсный управляющим выписки следует, что на дату утверждения ФИО3, конкурсным управляющим на расчетном счета должника имелись денежные средства в размере 161 111 руб. 20 коп., 912 874 руб. 42 коп. поступило как погашение дебиторской задолженности через РИЦ, 328 075 руб. 40 коп. - как погашение дебиторской задолженности, 32 000 руб. – от продажи транспортного средства, 82 000 руб. – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2 664 121 60 руб. – компенсация уменьшения конкурсной массы должника, 112 150 руб. 00 коп. – погашение дебиторской задолженности (сбор денежных средств от населения). В общей сложности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 292 332 руб. 62 коп. Размер вознаграждения исчислен конкурсным управляющим в размере 10% от поступивших и обнаруженных денежных средств в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, что по мнению конкурсного управляющего составит:  4292332,62*10%= 429 233 руб.  26 коп.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции отклонен представленный конкурсным управляющим расчет.

Поскольку денежные средства в сумме 161 111 руб. 20 коп. уже имелись в конкурсной массе на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, а 82 000 руб. – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, ранее были уплачены конкурсным управляющим из конкурсной массы в рамках рассмотрения заявления об установлении компенсации уменьшения стоимости конкурсной массы должника, указанные суммы, по мнению суда первой инстанции, не подлежат учету как денежные средства, учитываемые для расчета суммы вознаграждения ФИО3

Таким образом, размер вознаграждения должен исчисляется как 10% от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 4 049 221 руб. 42 коп, и составит 4 049 221,42*10%= 404 922 руб. 14 коп.

Как отмечено уполномоченным органом, согласно выписке по операциям по расчетному счету должника конкурсным управляющим оплачены услуги специалистов ФИО4 на сумму 75 775 руб., ФИО5- 11 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанные специалисты привлечены для работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что размер выплаченных привлеченным специалистам денежных средств из конкурсной массы должника так же должен быть учтен при установлении размера вознаграждения  конкурсного управляющего. (по аналогии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

То есть размер денежных средств, уже изъятый конкурсным управляющим из конкурсной массы для выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным для работы с дебиторской задолженностью, должен быть исключен из заявленной к установлению суммы и составит 404 922 руб. 14 коп.-75 775 руб. 00 коп.-11 000 руб. 00 коп.= 318 147 руб. 15 коп.

Таким образом, удовлетворение заявления в части суммы 318 147 руб. 15 коп. из заявленных 429 233 руб. 26 коп., по мнению суда первой инстанции, соответствует принципам соразмерного и справедливого вознаграждения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание доводы уполномоченного органа, судом первой инстанции отмечено, что названное соразмерное уменьшение конкурсному управляющему процентного вознаграждения в данном случае направлено на установление баланса интересов арбитражного управляющего и уполномоченного органа.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что в случае перехода к процедуре банкротства должника по общей процедуре (заявление было подано конкурсным управляющим 08.11.2023), а не осуществлении мероприятий в процедуре отсутствующего должника, только размер фиксированного вознаграждения превысил бы испрашиваемую конкурным управляющим сумму. При этом положительный эффект процедуры достигнут конкурсным управляющим в рамках процедуры отсутствующего должника и должен быть оценен путем установления дополнительного процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным  управляющим работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал проценты в сумме 318 147 руб. 15 коп. соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что учитывая специфику имеющейся дебиторской задолженности и осуществления мер по ее взысканию, в рамках дальнейшей процедуры конкурсного производства так же возможно дальнейшее поступление в конкурсную массу денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» (ИНН <***>) ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» ФИО3 следует установить в размере 318 147 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступившего в силу судебного акта, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, не соответствует стимулирующему характеру процентов, поскольку их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и исключительно добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Уполномоченный орган считает, что отсутствует основание для получения арбитражным дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы апеллянта и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

По общему правилу размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Однако, процедура банкротства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» проводилась как в отношении отсутствующего должника, по правилам параграф 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган просил установить единовременное вознаграждение управляющему в размере 10 000 рублей .

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно абзацу второму которому при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, установив вклад управляющего в пополнение конкурсной массы, все же пришел к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющего до соразмерного значения.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.17), конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение в соответствии с правилами п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, в том числе в случаях, когда дебиторская задолженность не была им реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы с должника.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим была взыскана компенсация за изъятие имущества должника, а также была взыскана дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства как внесудебного так и судебного истребования задолженностей, что привело к пополнению конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему в связи с допущенным им бездействием признаются апелляционным судом несостоятельными.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения не являлись существенными, не привели к затягиванию процедуры банкротства должника, не причинили убытки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2025 года об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по А72-2858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова