Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-259417/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10653/2023

Дело № А40-259417/22
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года по делу № А40-259417/21, принятое судьёй ФИО3,

по иску ООО "МЯСОЕД-1"

к ФИО2,

заинтересованное лицо: Судебный пристав - исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.05.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЯСОЕД-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных виновными действиями, в размере 9 913 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу №А40-259417/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40- 259417/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу № А40-259417/21-48-1982, обращено взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 доли в уставном капитале: общества с ограниченной ответственностью «Мясоед-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) составляющую 16,33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1633 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Мясоед 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) составляющую 16,33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1633 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части указания номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед-2», изменить способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу № А40-259417/21-48-1982, обратив взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 доли в уставном капитале: общества с ограниченной ответственностью «Мясоед-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) составляющую 16.33 % уставного капитала общества, действительной стоимостью 1 623 202 руб., общества с ограниченной ответственностью «Мясоед-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) составляющую 16.33 % уставного капитала общества, действительной стоимостью 3 649 101 руб. 80 коп.

Истец и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Заинтересованное лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 241694/22/50001-ИП в отношении ФИО2 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа № ФС 039678415 от 24.06.2022 г. для принудительного исполнения решения суда от 23.03.2022 г., согласно которому с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Мясоед-1» денежные средства в размере 9 985 565 рублей.

11 сентября 2022 г. исполнительное производство от 07.09.2022 г. № 241694/22/50001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 108518/19/50001-СД в связи с требованиями иных кредиторов.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству, а именно: наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 г. в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области находятся на исполнении следующие исполнительные производства в отношении ФИО2:

- 108512/19/50001-ИП от 26.09.2019 г.;

- 108518/19/50001-ИП от 26.09.2019 г.;

- 108519/19/50001-ИП от 26.09.2019 г.;

- 241694/22/50001-ИП от 07.09.2022 г. на общую сумму 13 652 124 рублей.

Остаток долга по состоянию на 13.12.2022 г. составляет 13 463 796 рублей 69 копеек. Из данной справки видно, что помимо требования истца в размере 9 985 565 рублей ответчик имеет долги и перед другими кредиторами в размере 3 478 231 рублей 69 копеек. В собственности ФИО2 имеется следующее имущество:

1. Автомобиль ФОРД ЭКСПЛОЕР; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: BJU08051; объем двигателя, см куб. 3496.0; мощность двигателя, кВт 183.1; мощность двигателя, л.с. 248.9.

2. Однокомнатная квартира общей площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0000000:61950, которая является единственным жильем ответчика, на что не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства согласно постановлению от 13.09.2022 г.

Ранее запрет в отношении названного транспортного средства был уже наложен судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.10.2019 г. в связи с требованиями кредитора ФИО7

Справка судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 г. подтверждает, что ответчик уже более чем на протяжении 3 лет не может погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Вышеизложенное свидетельствует о неспособности должника погасить долги.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", у ответчика отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ответчик владеет долями в уставном капитале:

- общества с ограниченной ответственностью «Мясоед-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 16,33 %;

- общества с ограниченной ответственностью «Мясоед 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 16,33 %.

Факт владения ответчиком названными долями подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также списками участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке п. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.1, 2, ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что определение было вынесено судом в отсутствии ответчика.

Заявитель указывает, что он 08 января 2023 года направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца для предоставления ответчику времени для подготовки мотивированного отзыва ввиду того, что заявление истца ответчик не получал, о поданном заявлении узнал накануне праздников, почту получил 11 января 2023 года, с учетом новогодних праздников у ответчика было недостаточно времени для подготовки отзыва.

В действительности заявление в адрес ответчика было направлено ценным письмом с описью вложения 19.12.2022 г. (копии почтовой квитанции и описи вложения имеются в материалах дела). Согласно данным почтового идентификатора 12310378003394, заявление поступило в почтовое отделение ответчика 21 декабря 2022 г., и у ответчика было значительное количество времени для того, чтобы своевременно забрать заявление и подготовить отзыв на заявление истца.

Таким образом, доводы об отсутствии достаточного времени на подготовку мотивированного отзыва, являются несостоятельными.

Ответчик в жалобе указывает, что доводы истца о невозможности иных способов взыскания с ответчика, а также невозможности ответчика более чем на протяжении 3 лет погасить имеющуюся задолженность ошибочны.

Заявитель указывает, что истец, получив исполнительный лист, не использовал свое право на взыскание в рамках исполнительного производства, а вместо этого спустя 3,5 месяца с даты получения исполнительного листа, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Также ответчик указывает, что в период с 2019 года по 05 июля 2022 г. с ответчика было взыскано 171 831 рублей в рамках иных исполнительных производств, тем самым ответчик отмечает свою платежеспособность.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда лишь после того, как меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству, а именно: наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Довод о том, что за последние 3 года с него было взыскано 171 831 рублей в рамках иных исполнительных производств, не может свидетельствовать о платежеспособности ответчика, т.к. общий размер задолженности ответчика составляет 13 652 124 рублей, а ранее возникшие исполнительные производства (с 2019 года) до сих пор не окончены ввиду имеющейся задолженности ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о его неспособности погасить долги.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец хочет получить полное управление в Обществах по номинальной стоимости, что является злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что истец имел возможность обсудить с ответчиком передачу истцу долей по действительной стоимости в счет погашения задолженности по настоящему делу. Ответчик указывает, что истцу невыгодно мирное разрешение конфликта, а также отмечает, что истец не провел общее собрание участников, вопреки требованиям ответчика.

Если бы ответчик действительно имел намерение передать истцу доли в ООО «Мясоед-1» и ООО «Мясоед 2», в рамках мирного разрешения спора, то ответчик мог бы предложить истцу заключить мировое соглашение, как на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на апелляционной или кассационной стадиях рассмотрения дела. Кроме того, АПК РФ допускает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Однако. материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик каким-либо образом пытайся урегулировать спор путем мирных переговоров.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены его права на установление справедливой цены доли.

В частности, заявитель указывает, что в резолютивной части определения суда не указано, что обращение взыскание приведет к полному погашению задолженности ответчика перед истцом и, следовательно, размер задолженности будет уменьшен в рамках исполнительного производства лишь на номинальную стоимость доли, что противоречит ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С данным доводом нельзя согласиться, так как он основан на неверном понимании норм материального права.

Обращая взыскание на доли ответчика в уставном капитале ООО «Мясоед-1», ООО «Мясоед 2», суд не определял действительную стоимость самой доли. Действительная стоимость доли будет определена судебным приставом, на рассмотрении которого находится исполнительное производство в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не содержит указания на то, что действительная стоимость доли участника Общества рассчитывается самим обществом. Данная статья содержит лишь указание на необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при таком расчете. Иное толкование указанной нормы приведет к нарушению прав взыскателя. Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается специалист.

Таким образом, законодательство РФ предусматривает независимую оценку стоимости доли в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 г. по делу № А40- 259417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.Р. Валиев