Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А51-11665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11665/2022
г. Владивосток
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2017)

к судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004).

заинтересованное лицо – администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682429, Хабаровский край, п.Де-Кастри, Ульчский район, ул. Клубная, д.2А)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 114 922,50 рублей по исполнительному производству № 63741/22/25043-ИП от 07.06.2022,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 08.11.2021),

от ответчиков – представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2022 № Д-25907/22/5),

от третьего лица - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД» (далее – заявитель, общество, ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 114 922, 50 руб. по исполнительному производству № 63741/22/25043-ИП от 07.06.2022.

Определением от 08.07.2022 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 08.07.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – третье лицо, взыскатель).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представило. В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 329 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем с неправильным применением норм материального права, а также в нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и который действует в отношении всех юридических лиц, следовательно, последствия установленные статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступают и в отношении общества.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве». Полагает неправомерным довод заявителя о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку не имеется информации о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и полагает, что должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного акта. Указал, что в рассматриваемой ситуации, оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу № А51-7242/2021 удовлетворены исковые требования администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края к ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД» о взыскании 1 641 750 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу № А51-7242/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2022 решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А51-7242/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего 15.02.2022 в законную силу решения суда по делу № А51-7242/2021, взыскателю 09.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 023518469.

В связи с поступлением от взыскателя с заявлением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 63741/22/25043-ИП в отношении должника ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД».

Предметом исполнения являлись иные взыскания имущественного характера в размере 1 641 750 руб.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Данное постановление направлено должнику по электронным каналам связи и получено адресатом 08.06.2022.

Общество обратилось 14.06.2022 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 63741/22/25043-ИП до истечения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.06.2022 отказано, сославшись на наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.

Должник исполнил требования исполнительного документа 17.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 233.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 21.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.07.2022 вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 63741/22/25043-ИП в отношении общества на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу 15.02.2022 решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7242/2021.

Постановлением от 16.06.2022 обществу судебным приставом –исполнителем отказано по его обращению в приостановлении исполнительного производства № 63741/22/25043-ИП от 07.06.2022 на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2021, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы заявителя о незаконности данного постановления и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности ответчик не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), общество является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий.

При введении моратория наступают последствия, предусмотренные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что на общество не распространяется действие моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, поскольку не имеется информации о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что в отношении общества заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридических лиц вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 229-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО « ХЭППИ АЙЛЕНД» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Более того, общество обращалось к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства № 63741/22/25043-ИП от 07.06.2022, в связи с введением с 01.04.2022 моратория.

Требование взыскателя о взыскании с общества денежных средств в размере 1 641 750,00 руб. возникло 15.02.2022, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7242/2021, таким образом, до введения моратория.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении общества возникли до введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако, в период действия моратория у должника отсутствует обязанность по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем на него не может быть наложен исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Должник имеет право самостоятельно погасить задолженность, однако принудительное взыскание долга судебным приставом-исполнителем не допускается в силу действия положений о введении моратория.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по имущественному взысканию, вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2021, то есть в период действия моратория.

До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель 21.06.2022 принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Судом отмечается, что нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, исполнительное производство № 63741/22/25043-ИП от 07.06.2022, возбужденное в отношении ООО «ХЭППИ АЙЛЕНД» должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем до момента истечения срока действия моратория, а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского от 21.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ФИО2 постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 114 922,50 рублей по исполнительному производству № 63741/22/25043-ИП от 07.06.2022, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД» как должника, суд признает его незаконным и подлежащим отмене, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 114 922,50 рублей по исполнительному производству № 63741/22/25043-ИП от 07.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ФИО2 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.