Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А22-184/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-184/2022

20.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Аква-Терра» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 24.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 по делу № А22-184/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Терра» (далее – истец, ООО «Аква-Терра») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 30.03.2022 в размере 610 344 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 840 000 руб., начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за период с 13.09.2019 по 29.03.2022, с последующим начислением, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Надежа» в пользу ООО «Аква-Терра» взыскана задолженность в размере 3 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 30.03.2022 в размере 610 344 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврату перечисленных за него денежных средств, а также к наличию оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о начислении до момента исполнения обязательств, поскольку сумма долга ответчиком не погашена. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано судом, поскольку оно заявлено на основании расторгнутого договора поставки № 10/01/2017 от 10.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, отказать истцу во взыскании процентов за период с 13.09.2019 по 20.01.2022 в размере 509 662 руб. 49 коп. Апеллянт полагает, что спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках действующего договора поставки и до обращения с иском в суд ООО «Надежда» не знало о необходимости их возврата. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований, представленным истцом 30.03.2022 в день принятия обжалуемого решения и содержащем требование о взыскании процентов. Кроме того, уточнив исковые требования, истец изменил не только предмет иска - требование о взыскании предоплаты, но и как следствие, основание иска - нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аква-Терра» выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2022 18:57:41 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзыве и жалобе, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Надежда» следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.01.2017 между ООО «Надежда» (поставщик) и ООО «Аква-Терра» (покупатель) заключен договор поставки № 10/01/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет мазут топочный М-100 (далее – продукция) в сроки и по цене, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л. д. 7 – 9).

31.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 10/01/2017 от 10.01.2017 (том 1, л. д. 10).

В дальнейшем, по устной договоренности между сторонами, ООО «Надежда» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Аква-Терра» продукции - мазута топочного марки М-100 в количестве 200 тонн на общую сумму 3 840 000 руб., в связи с чем последнему выставлен счет на оплату № 19 от 02.09.2019 (том 1, л. д. 11).

03.09.2019 по платежному поручению № 96 ООО «Аква-Терра» перечислило денежные средства в размере 3 840 000 руб. на счет ООО «Надежда» (том 1, л. д. 13).

02.09.2019 ООО «Надежда» направило в адрес ООО «Аква-Терра» письмо № 02/09/1, в котором попросило перечислить денежные средства за продукцию по счету № 19 от 02.09.2019 по реквизитам иного лица: ИП ФИО4, ИНН <***>, с указанием расчетного счета, корреспондентского счета и банковского идентификационного кода (том 1, л. д. 12).

04.09.2019 ООО «Аква-Терра» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 840 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 97 (том 1, оборотная сторона л. д. 66).

31.08.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, согласно которому задолженность ООО «Надежда» в пользу ООО «Аква-Терра» составляет 3 840 000 руб. (том 1, л. д. 15). Акт сверки подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Претензией № 04/09 от 05.09.2019, адресованной ответчику, истец просил в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии возвратить денежные средства в размере 3 840 000 руб. (том 1, л. д. 14). Претензия получена ООО «Надежда», о чем свидетельствует подпись его представителя и печать общества на лицевой стороне письма.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО «Аква-Терра» обратилось в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания долга в размере 3 840 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Апеллянт возражает о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 30.03.2022.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно пересмотрев дело в указанной части, не усматривает оснований для его изменения.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО «Аква-Терра» ошибочно перечислило на счет ООО «Надежда» в качестве предварительной оплаты за продукцию – мазут топочный М-100 денежную сумму в размере 3 840 000 руб.

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не отрицал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО «Надежда», находились у ответчика без каких-либо законных оснований с момента направления претензии – 05.09.2019 (том 1, л. д. 14).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в соответствующие периоды) / количество дней просрочки в году * количество дней просрочки (том 1, л. д. 18).

Исходя из уточнений исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 610 344 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике исчисления процентов, наличии в расчете арифметических ошибок не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о неправомерном определении периода начисления процентов рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда и отклонен за необоснованностью.

Ответчик не представил суду доказательств, из которых следует, что спорная денежная сумма была перечислена истцом в рамках обязательственных отношений по поставке. Договор от 10.01.2017 № 10/01/2017 сторонами расторгнут 31.08.2019; доказательств из которых следует, что имелась разовая сделка купли - продажи в деле нет. Ссылка подателя на счет № 19 от 02.09.2019 таким доказательством являться не может, поскольку указанный счет оплачен истцом дважды: платежным поручением № 96 от 03.09.2019 и платежным поручением № 97 от 04.09.2019.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019, то есть с момента кода ООО «Аква-Терра» потребовало ООО «Надежда» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, является правомерным.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению новых исковых требований, отклоняется.

Судом установлено, что при обращении с иском от 21.01.2022 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения в размере 3 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 13.01.2022 в размере 510 162 руб. 21 коп. с последующим начислением до фактической уплаты долга (том 1, л. д. 4).

Согласно уточнениям от 18.03.2022 (поступили в суд 22.03.2022), истец просил взыскать сумму предоплаты в размере 3 840 000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.2 договора, за период с 13.09.2019 по 29.03.2022 в размере 1 070 208 руб., а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.2 договора, в размере 0,03 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств (том 1, л. д. 61).

30.03.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 3 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 30.03.2022 в размере 610 344 руб. 14 коп, с последующим начислением на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.2 договора, в размере 1 070 208 руб. (том 1, л. д. 77).

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не указано в уточнениях, направленных 22.03.2022, не свидетельствует о том, что истец от данного требования отказался.

Кроме того, в судебном заседании от 30.03.2022 представитель ответчика принимал участие и имел право заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва. Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, заявлений либо возражений относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что уточнив исковые требования, истец изменил не только предмет иска, но и основание иска, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод ответчика о том, что исчисление срока исполнения обязательств необходимо связывать с истечением семидневного срока со дня получения ответчиком досудебной претензии от 13.01.2022, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 по делу № А22-184/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2022 по делу № А22-184/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов