Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А21-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-367/2022) ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу № А21-269/2013-66 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21 августа 2019г. конкурсным управляющим в ООО «НЕО-Калининград» утверждена ФИО6.

ООО «Промконтракт» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-залоговый кредитор) обратилось 14 января 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» с заявлением к ИП ФИО7 (ИНН <***>) (далее- ответчик) , в котором просил (с учетом уточнения от 14.04.2021г.):

1. Признать ничтожным договор продажи четырех Объектов недвижимости от 21.05.2014 №1-НК/НИ, заключенный между ООО «НЕО-Калининград» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель), по результатам торгов, согласно которому были отчуждены: 1)Весовая Литер «Н» общей площадью 28,00 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36449/II; 2)Гараж Литер «П» общей площадью 41,00 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36458/П; 3)Теплица Литер «Р» общей площадью 371,80 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36459/Р; 4) Лаборатория КИП Литер «Э» общей площадью 1 16,70 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36467/3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12:1031:28,площадью 44 120,00 кв.м., адрес: <...>, находящемся в залоге у ООО «Промконтракт»;

2. Признать ничтожным договор купли-продажи от 06.05.2016, заключенный между ИП ФИО7 (продавец) и ООО «Балтырбпром» (покупатель), согласно которому были отчуждены следующие объекты недвижимости: 1) гараж Литер «П» общей площадью 41,00 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36458/П; 2) теплица Литер «Р» общей площадью 371,80 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36459/Р, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12:1031:28, площадью 44 120,00 кв.м., адрес: <...>, находящемся в залоге у ООО «Промконтракт»;

3. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: возвратить следующие объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «НЕО - Калининград»: 1)Весовая Литер «Н» общей площадью 28,00 квадратнь х метров. Кадастровый (или условный) номер: 3 9:15:12-10-31:0011:3 6449/Н: 2)Гараж Литер «П» общей площадью 41,00 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36458/П; 3)Теплица Литер «Р» общей площадью 371,80 квадратных метров. Кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36459/Р; 4)Лаборатория КИП Литер «Э» общей площадью,кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36467/3; 116,70 квадратных метров.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на весовую Литер «Н» общей площадью 28,00 кв.м. кадастровый номер 39 15 12 -10-31:0011:36449/Н с ООО «НЕО-Калининград» на ФИО7

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на гараж Литер «П» общей площадью 41,00 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36458/П, с ООО «НЕО-Калининград» на ФИО7

6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на теплицу Литер «Р» общей площадью 371.80 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36459/Р, с ООО «НЕО-Калининград» на ФИО7

7. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на лабораторию КИП литер «Э» общей площадью 116.70 кв.м.,кадастровый номер 39:15:12-10-31:0011:36467/Э с ООО «НЕО-Калининград» на ФИО7

8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на гараж Литер «П» общей площадью 41.00 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36458/П, с ФИО7 на ООО «Балтрыбпром»;

9. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Калининградской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на теплицу Литер «Р» общей площадью 371,80 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 39:15:12-10-31:0011:36459/Р, с ФИО7 на ООО «Балтрыбпром».

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2021г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве 5:12-10-31:0011:36449/Н, с заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2021г. к рассмотрению заявления привлечены, в качестве соответчика ООО «Балтрыбпром», в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управлявший ООО «Промконтакт» заявил отказ от рассмотрения заявления в части обязать УФРС совершить определенные действия по аннулированию записей о переходе права собственности.

Представитель ООО «БалтРыбПром» и конкурсный управляющий ФИО6 заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением от 03.12.2021 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» от рассмотрения заявления в части: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на объекты, производство в указанной части прекратил, в остальной части заявление ООО «Промконтракт» оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Промконтракт» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поскольку Законодатель связывает начало срока исковой давности для третьего лица с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, принимая во внимание наличие судебных актов по делу №А21-10452/2015, срок исковой давности пропущен не был, т.к. Общество “Промконтракт” узнало о начале исполнения ничтожной сделки только в 2020 г., кроме того, как указал податель жалобы, до 29.12.2019 Общество не имело возможности подать соответствующие заявление, т.к. выбыло из числа кредиторов по недействительной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что обжалует определение только в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО7 и представитель ООО «БалтРыбПром» возражали против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2014г. проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «НЕО-Калининград» ,победителем торгов признан ФИО8 и ФИО9, действовашие на основании агентского договора в интересах индивидуального предпринимателя ФИО7 На торгах реализовано спорные нежилые здания, расположенные по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 7:

лот N 1 - лит. Н - весовая общей площадью 28 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:50;

лот N 17 - лит. Э - лаборатория КИП общей площадью 11,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:45;

лот N 6 - лит. П - гараж общей площадью 41 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:66;

лот N 7 - лит. Р - теплица общей площадью 371,80 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39:15:121031:61.

По результатам торгов между обществом и предпринимателем ФИО10 (впоследствии изменившей имя на Александра) заключены договоры купли-продажи от 21.05.2014 N 1-НК/НИ и N 2-НК/НИ.

ФИО7 произведена оплата по договорам.

По договору безвозмездного пользования земельными участками от 21.05.2014 Общество предоставило ФИО7 без выделения в натуре земельный участок необходимый для использования приобретенных по договору купли-продажи зданий.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу №21-10452/2015 о признании незаконным решения УФРС по Калининградской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО7 в отношении вышеуказанного имущества, оставленное без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016г.

Кассационная инстанция указала, что обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести регистрацию перехода к предпринимателю права собственности на спорные нежилые здания к тем предусмотренным законом исключительным случаям.

Таким образом, фактически суд кассационной инстанции суд признал сделки ничтожными, недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления истцов об обжалование действий Управления Росреестра по Калининградской области.

В дальнейшем 05 мая 2016г. ИП ФИО7 заключила договора купли-продажи с ООО «Балтрыбпром», имущество было передано следующему покупателю, 20.05.2016 произведена регистрация права собственности в Управление Росреестра.

Однако, несмотря на наличие постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу №А21-10452/2015 был зарегистрирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Промконтракт» обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным в части признания сделки недействительной, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что несмотря на наличие постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу №А21-10452/2015 переход права на объекты был зарегистрирован, о чем ему стало известно в 2020 году, следовательно, с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.

При этом, заявитель указал также на то, что до 29.12.2019 Общество не имело возможности подать соответствующие заявление, т.к. выбыло из числа кредиторов по недействительной сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией заявителя, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что сведения о результатах торгов опубликованы 28.05.2014.

Конкурсное производство в отношении должника открыто определением от 20.11.2013

При этом, требования ООО «Промконтракт» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.12.2013.

Таким образом, на дату опубликования результатов торгов, ООО «Промконтракт» являлось лицом, обладающим правом на оспаривание сделок должника, в том числе торгов.

То обстоятельство, что несмотря на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по делу №А21-10452/2015 переход права собственности на объекты был зарегистрирован, о чем заявителю стало известно в 2020 году не влечет невозможность ООО «Промконтракт» после 28.05.2014 по своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение в реестре иного лица, впоследствии замененное на ООО «Промконтракт» не влияет на изменения начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу № А21-269/2013-66 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков