Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-46057/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37003/2017

Дело № А40-46057/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГС-Металл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-46057/17, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ООО "РегионСталь"

к ООО "МГС-Металл"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РегионСталь" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МГС-Металл" о взыскании задолженности в размере 1 506 470 руб. 40 коп., неустойки в размере 70 631 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Пр-144/14-РС от 29.07.2014г. Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика по договору, в заявленном размере (1 506 470 руб. 40 коп.), подтверждается материалами дела, товарными накладными от 13.01.2017г. № 000000026, от 18.01.2017г. № 000000048, от 20.01.2017г. № 000000072, подписанными ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом представлен в материалы дела, является верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 70 631 руб. 41 коп., за период с 20.01.2017г. по 10.03.2017г., основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора, удовлетворено правомерно. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор от 10.03.2017г. № 10-03-17/С, заключенный с ИП ФИО3; акт от 13.03.2017г. № 22/1, платежное поручение от 21.03.2017г. № 295.

С учетом изложенного с ответчика правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении общества о принятии к производству искового заявления, поскольку в материалах дела (л.д.35) имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-46057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.